Divisés face à la défaite : Le schisme qui se forme au sein de l'élite russe
La Russie se dirige vers une bataille finale entre les radicaux, pour qui l'escalade est un mode de vie, et les réalistes, qui comprennent que continuer à faire monter les enchères pourrait conduire à l'effondrement de leur pays.
On parlait déjà d'une possible scission au sein de l'élite russe il y a deux mois, après la retraite précipitée de la Russie de la région de Kharkiv en Ukraine. Depuis lors, les troupes russes ont également été contraintes de se retirer de la ville clé de Kherson, et le schisme annoncé prend forme. Les membres de l'élite se divisent entre les réalistes relatifs qui appellent à une pause tactique dans les combats afin de repenser les objectifs de la Russie, et ceux qui prônent une escalade sans remords à tout prix.
Jamais auparavant les décisions stratégiques de Poutine - généralement considérées comme le prix de la stabilité - n'avaient poussé les élites russes au bord du gouffre. Elles ont opposé peu de résistance à l'éviscération des oligarques, à la montée en puissance des siloviki (services de sécurité) et à la guerre de Géorgie de 2008, tandis que l'annexion de la Crimée à l'Ukraine en 2014 a été accueillie positivement par beaucoup.
À partir de 2015, la vie en Russie a commencé à se soviétiser rapidement, ce qui a culminé avec la modification de la constitution pour permettre à Poutine de rester au pouvoir et la décimation complète de l'opposition véritablement anti-Poutine ("hors système"). Les élites ont râlé, mais ont continué comme si de rien n'était. Même l'invasion de l'Ukraine n'a pas divisé les élites, bien qu'elle ait été un choc pour elles. Qu'elles le veuillent ou non, elles ont dû accepter la guerre comme un fait accompli. Tous ceux qui y étaient fermement opposés ont simplement quitté le pays. S'ils ne pouvaient pas partir, ils restaient silencieux.
Jusqu'à la retraite de la région de Kharkiv en septembre, le raisonnement de la plupart des membres des élites russes - des siloviki aux grandes entreprises - était simple : La Russie devait gagner d'une manière ou d'une autre. Peu importe ce que cela signifiait en pratique, mais une défaite pourrait bien entraîner une déstabilisation sociopolitique, et les élites ne veulent certainement pas d'une révolution. Le Kremlin devait donc réaliser une sorte de conquête qui permettrait au régime d'éviter l'effondrement.
À partir de septembre, cependant, tout a commencé à changer, et rapidement. Pour la première fois depuis vingt-trois ans que Poutine est au pouvoir, on peut parler d'un clivage progressif au sein des élites. Les personnes situées de part et d'autre de ce clivage restent pro-Poutine et font partie du système, mais elles ont des opinions différentes sur ce que la Russie doit faire ensuite et quelles doivent être ses priorités. Et comme le clivage se situe entre les initiés du Kremlin - au sein même de l'appareil répressif, taillé pour combattre l'opposition "hors système" -, il n'y a pas grand-chose à faire.
Poutine lui-même est absent de ce débat naissant. Personne ne se tourne vers lui, ne serait-ce que parce que sa position n'est claire pour personne. Ses fonctions de leader s'érodent parce qu'il continue à mener cette guerre comme une "opération spéciale" sans en clarifier les objectifs.
Jusqu'en septembre, il semblait à l'élite que Poutine savait ce qu'il faisait. Mais après la retraite de Kharkiv et Kherson, tout est perçu comme une descente rapide vers le chaos et même l'effondrement du pays. Après tout, quel était l'intérêt d'organiser des référendums sur l'annexion de quatre nouvelles régions d'Ukraine, pour ensuite les abandonner sans combattre ? Plus effrayante que la guerre elle-même est la perspective d'une chute libre dans l'abîme. À cet égard, Poutine apparaît comme une figure faible aux yeux des deux camps de l'élite. L'émergence même de ces camps est une réaction à sa faiblesse en tant que dirigeant.
Le clivage se forme autour d'une question clé : que faire si la Russie perd cette guerre. Pratiquement tous les représentants de l'élite en arrivent à la conclusion que c'est ce qui arrivera si rien ne change. Il pourrait même être nécessaire de renoncer à la Crimée, et à partir de là, c'est une pente glissante vers une capitulation totale, avec des tribunaux de guerre internationaux, des années de réparations et l'installation d'un gouvernement pro-occidental. C'est pourquoi aucun parti de la paix n'a émergé en Russie : dans la position vulnérable actuelle du pays, il deviendrait instantanément le parti de la défaite, et personne n'est encore prêt à rejoindre les rangs des perdants.
Même s'il n'y a pas de défaite, il y aura toujours une ligne de partage de plus en plus nette au sein du camp des partisans de la guerre. D'un côté, il y aura les réalistes, qui pensent que puisque la Russie ne peut pas gagner la guerre maintenant, elle devrait faire une pause dans les combats pour travailler à la reconstruction de son armée et de son économie, ainsi qu'à la réorganisation de son système politique. Pour les réalistes, le déclenchement de la guerre a été une erreur, résultant d'une compréhension déformée des capacités du pays. Les référendums n'auraient pas dû être organisés non plus, car il n'y avait aucune possibilité de conserver ces territoires. Néanmoins, les réalistes sont opposés à l'abandon des positions russes : la ligne de front doit être défendue.
Les réalistes ne sont pas seulement composés de technocrates. Ils comprennent également des siloviki, des hauts fonctionnaires et des hommes d'affaires de premier plan. Les dirigeants de sociétés d'État géantes, comme Igor Sechin, PDG de Rosneft, et Sergei Chemezov, PDG de Rostec, sont des pragmatiques plutôt que des partisans de la victoire à tout prix, car ils ont tout à perdre. Les opinions des pragmatiques sont représentées dans les médias par des critiques acerbes de l'armée et des mises en garde contre les risques que fait courir au pays la guerre qui se déroule avec l'OTAN.
De l'autre côté des réalistes se trouvent les partisans de l'escalade. Ces personnes sont convaincues que pour éviter la défaite, la Russie doit être prête à se lancer dans une mobilisation à grande échelle, à concentrer ses ressources et à faire pleuvoir des bombes sur l'Ukraine sans relâche jusqu'au bout. Cette partie de l'élite est beaucoup plus disparate que les réalistes, mais elle est unie par un facteur : plus les choses vont mal au front, plus ces personnes sont prêtes à recevoir des dividendes politiques.
Parmi les représentants les plus en vue du parti de l'escalade figurent l'homme d'affaires et chef mercenaire notoire Evgeny Prigozhin et l'imprudent chef tchétchène Ramzan Kadyrov. Les riches frères Kovalchuk font également plus ou moins partie de ce groupe. Bien qu'ils aient, comme Sechin et Chemezov, tout à perdre, la différence est que, comme Prigozhin, au lieu de contrôler les actifs de l'État, ils mettent leurs actifs privés à la disposition de l'État, comme les médias ou la société militaire privée Wagner de Prigozhin. Plus l'État a besoin de leurs services, plus ils ont de poids dans le système.
Bien que de nombreux partisans de l'escalade restent en marge des processus décisionnels officiels, c'est ce parti qui influence largement la stratégie russe en Ukraine à l'heure actuelle, en raison de leur proximité idéologique avec Poutine et, pour certains d'entre eux, de leur accès à son oreille. C'est grâce à eux que Poutine est passé de la tactique de l'attentisme au lancement de frappes massives contre les infrastructures énergétiques de l'Ukraine. Le président est convaincu que ces frappes réduiront la capacité de combat de l'armée ukrainienne et nuiront à la popularité du gouvernement, ouvrant ainsi la voie à Moscou pour dicter les conditions de la capitulation de Kiev.
Si ce plan ne fonctionne pas (et il y a de sérieux doutes qu'il le fasse), le parti de l'escalade deviendra encore plus fort et encore plus radical, non seulement à l'égard de l'Ukraine, mais aussi de ceux qui pensent que la Russie ne peut pas gagner. Dans le même temps, le parti des réalistes gagnera également en poids politique, d'autant que l'opinion publique évolue progressivement en faveur de la désescalade.
La Russie se dirige vers une bataille finale entre les radicaux, pour qui l'escalade est un mode de vie, et les réalistes, qui comprennent que continuer à monter les enchères pourrait conduire à l'effondrement de leur pays. Il est impossible de dire pour l'instant qui gagnera cette bataille, mais elle déterminera non seulement l'issue de la guerre en Ukraine, mais aussi l'avenir de la Russie.