Le gouvernement du Québec veut mettre fin au serment obligatoire au roi Charles III
Le roi Charles III rencontre le premier ministre canadien Justin Trudeau dans la salle 1844 du palais de Buckingham à Londres, le 17 septembre.
Plusieurs royaumes du Commonwealth ont réévalué leur relation avec la monarchie depuis la mort d'Elizabeth II, une figure plus aimée que son fils.
Le gouvernement du Québec a présenté mardi un projet de loi visant à supprimer l'obligation, vieille de 155 ans, pour les membres de l'assemblée législative provinciale de prêter serment au roi du Canada.Pour siéger à l'Assemblée nationale du Québec - la province francophone appelle son corps législatif l'Assemblée nationale - les législateurs doivent prêter deux serments. L'un est envers le peuple québécois. L'autre - un engagement à "être fidèle et à porter une véritable allégeance à Sa Majesté le roi Charles III" - est requis par la Loi constitutionnelle de 1867.
Le gouvernement nationaliste conservateur de la Coalition Avenir Québec du premier ministre François Legault détenant la majorité des sièges à l'Assemblée législative, le projet de loi visant à "abolir" ce serment devrait être adopté.
Le Canada est l'un des 15 royaumes du Commonwealth, pays où Charles est chef d'État. Plusieurs d'entre eux réévaluent leur relation avec la monarchie depuis le décès en septembre de la reine Elizabeth II, une figure unificatrice plus aimée que son premier fils.
Le débat est particulièrement aigu dans les Caraïbes, où le mouvement Black Lives Matter et le scandale des mauvais traitements infligés par la Grande-Bretagne aux migrants originaires des Antilles britanniques après la Seconde Guerre mondiale ont forcé une prise de conscience des péchés de l'empire et alimenté de nouveaux appels à des réparations pour la traite des esclaves.
Les sondages au Canada montrent que le soutien à la monarchie est en baisse, mais son abolition serait compliquée. Il faudrait pour cela l'accord des deux chambres du Parlement et des dix assemblées législatives provinciales, et probablement la renégociation des traités conclus par la Couronne avec les peuples des Premières nations.
"Les Canadiens ont connu beaucoup de querelles constitutionnelles au cours des dernières décennies", a déclaré le Premier ministre Justin Trudeau après le décès d'Elizabeth. "Je pense que la volonté de ce qu'il faudrait faire alors qu'il y a tant de choses importantes sur lesquelles se concentrer est tout simplement impossible."
L'irritation que suscite le serment chez les législateurs provinciaux du Québec remonte à au moins un demi-siècle, à l'aube du mouvement séparatiste moderne. Elle a été particulièrement forte chez les souverainistes de la province - ceux qui veulent que le Québec déclare son indépendance du Canada.
La dernière étincelle a suivi la réélection écrasante du gouvernement Legault en octobre.
Les membres des partis souverainistes Québec solidaire et Parti Québécois ont juré qu'ils ne prêteraient pas serment à Charles lors de la reprise des travaux de l'assemblée législative. L'"absurdité" du rituel "avait assez duré", a déclaré le chef du Parti québécois, Paul St-Pierre Plamondon.
"Que les gens soient fédéralistes, souverainistes ... tout le monde ressent ce malaise, cette gêne face à un acte qui n'a tout simplement pas de sens", a déclaré St-Pierre Plamondon aux journalistes.
François Paradis, le président sortant de l'Assemblée nationale, a déclaré le mois dernier que tous les législateurs devaient prêter serment - peu importe leur malaise ou leur inconfort. Le sergent d'armes, a-t-il ajouté, serait "légitimé" pour expulser ceux qui refusent de s'y plier.
Les 11 partisans de Québec solidaire ont ensuite prêté serment à huis clos, mais pas les trois législateurs du Parti québécois. Lorsqu'ils ont tenté la semaine dernière d'entrer dans la salle des délibérations de l'Assemblée nationale, ils en ont été empêchés.
Jean-François Roberge, ministre des institutions démocratiques de la province, a déclaré mardi aux journalistes qu'il aurait présenté le projet de loi même si les législateurs de l'opposition n'avaient pas soulevé la question du serment après les élections.
"Je suis fier", a-t-il déclaré. "Je pense que j'ai de la chance d'avoir ce devoir".
Le Québec, peut-être plus que toute autre province, a eu une relation difficile avec la monarchie. Certains considèrent l'institution comme la personnification de la conquête de la Nouvelle-France par la Grande-Bretagne au XVIIIe siècle et de sa domination coloniale sur cette province majoritairement francophone.
La visite d'Elizabeth à Québec en 1964 a été gâchée par des affrontements entre la police et des manifestants séparatistes lors de ce que l'on appelle le samedi de la matraque. L'apparition de Charles dans un manège de Montréal en 2009 a été retardée par des manifestants antimonarchistes et indépendantistes armés d'œufs.
Le Québec se distingue à d'autres égards. Dans les autres provinces, le lieutenant-gouverneur, le représentant du roi, lit le discours du trône, l'allocution qui expose le programme du gouvernement pour ouvrir une nouvelle session de l'assemblée législative. Le Québec a un lieutenant-gouverneur, mais c'est le premier ministre, le chef élu du gouvernement, qui lit ce discours.
Le soutien à l'indépendance s'est atténué au Québec, mais Legault s'est fait le champion d'un nationalisme fondé sur l'identité québécoise. Son gouvernement a adopté une loi controversée en 2019 qui interdit aux fonctionnaires de porter des symboles religieux tels que le hijab au travail, et il a demandé des pouvoirs élargis en matière d'immigration.
Le projet de loi propose d'ajouter une clause à l'article 128 de la Loi constitutionnelle - celle qui rend le serment obligatoire - qui dit qu'il "ne s'applique pas au Québec."
La question de savoir si cela est constitutionnel est une autre histoire. Pierre Thibault, doyen adjoint à la faculté de droit de l'Université d'Ottawa, a déclaré qu'il ne le croyait pas.
"L'article 128 ... s'applique à toutes les provinces", a-t-il déclaré. "Si nous voulons modifier l'article 128 de la Constitution, il nous faut un amendement constitutionnel. Cela ne peut pas être fait unilatéralement par une province."
M. Roberge s'est dit "confiant" que le projet de loi résisterait aux contestations judiciaires.
Une porte-parole de Trudeau n'a pas répondu à une question visant à savoir si le gouvernement fédéral prévoyait de contester le projet de loi et a renvoyé le Washington Post aux commentaires que le premier ministre a faits en octobre.
"Il faut comprendre que ces serments sont régis par l'Assemblée et le Parlement eux-mêmes", a-t-il déclaré aux journalistes à Ottawa. "L'Assemblée nationale a le droit de décider comment elle veut organiser son processus d'assermentation".
Trudeau a ajouté qu'il n'avait pas l'intention d'abolir le serment pour les législateurs fédéraux.
Il y a près de dix ans, un groupe de résidents permanents a contesté l'exigence selon laquelle les nouveaux citoyens doivent jurer ou affirmer qu'ils "seront fidèles et porteront une véritable allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth II, reine du Canada, à ses héritiers et à ses successeurs".
Ils considéraient cette partie du serment comme une violation de leurs droits constitutionnels à l'égalité, à la liberté de religion et à la liberté de conscience et d'expression. Ils ont fait valoir que "la notion de fidélité personnelle à ce monarque étranger est archaïque, antidémocratique et élitiste."
En 2014, la Cour d'appel de l'Ontario a rejeté leur cause, estimant que leurs arguments étaient ancrés dans une "interprétation littérale du "sens ordinaire" du serment prêté à la Reine en sa qualité personnelle."
"Cette interprétation était incorrecte parce qu'elle était incompatible avec l'histoire, le but et l'intention qui sous-tendent le serment", a déclaré le tribunal. "La référence à la reine dans le serment de citoyenneté ne vise pas la reine en tant qu'individu, mais la reine en tant que symbole de notre forme de gouvernement et du principe constitutionnel non écrit de la démocratie."
"Cette interprétation était incorrecte parce qu'elle était incompatible avec l'histoire, le but et l'intention qui sous-tendent le serment", a déclaré le tribunal. "La référence à la reine dans le serment de citoyenneté ne vise pas la reine en tant qu'individu, mais la reine en tant que symbole de notre forme de gouvernement et du principe constitutionnel non écrit de la démocratie."