La guerre de Poutine et les dangers de la désintégration de la Russie

Le président russe Vladimir Poutine s'exprimant sur la Place Rouge à Moscou, en novembre 2022.

L'éclatement d'un État multiethnique fragile pourrait conduire à davantage de violence

Alors que le président russe Vladimir Poutine redouble d'efforts dans sa guerre en Ukraine, la stabilité de son régime est en jeu. Certains observateurs ont prédit que le président russe pourrait être renversé ; d'autres espèrent même un éclatement du pays. Ce qui soulève la question : la Russie pourrait-elle se diviser ?

La géographie de la Russie rend la cohésion insaisissable. S'étendant sur 11 fuseaux horaires, c'est la plus grande nation du monde en termes de masse terrestre. Vingt pour cent de sa population n'est pas d'origine russe mais appartient à des nations indigènes locales. Alors que Moscou a été désignée comme la troisième ville la plus prospère du monde par l'indice de prospérité des villes de l'ONU-Habitat quelques semaines avant le début de la guerre en février, une grande partie du sous-continent sibérien est appauvrie et faiblement peuplée. Dans l'extrême nord, les villes industrielles extractives en déclin prédominent. En Extrême-Orient, les habitants sont économiquement plus liés à la Chine, au Japon et à la Corée du Sud qu'à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Sous la direction de Poutine, le pouvoir a été fortement centralisé à Moscou et l'autonomie politique et culturelle des provinces a été réduite.

Certains observateurs occidentaux ne se sont pas contentés de spéculer sur l'effondrement de la Russie, ils l'ont appelé de leurs vœux, y voyant une solution au comportement international de Moscou. Un effondrement ne résoudrait toutefois pas le "problème russe" de l'Occident. Tout avenir positif pour la Russie et ses voisins tels que l'Ukraine, ainsi que pour le reste du monde, nécessitera que le pays réinvente son fédéralisme de l'intérieur, plutôt que d'exploser.

Des liens qui ne lient pas toujours

La Russie a une longue histoire de dirigeants utilisant un mélange de carottes et de bâtons pour maintenir l'unité des régions éloignées du pays. Les tsars ont accordé l'autonomie culturelle à certaines nations conquises, tandis qu'ils ont violemment imposé l'assimilation à d'autres. Le régime soviétique a suivi le même schéma, tantôt célébrant les identités nationales, tantôt déportant et punissant les peuples jugés infidèles au projet soviétique.

En Russie, le pendule a également oscillé entre la centralisation et la résistance à celle-ci. Au XXe siècle, le pays n'a connu que deux périodes de décentralisation relative : sous le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, entre 1953 et 1964, et entre la perestroïka et la fin de la présidence de Boris Eltsine, de 1985 à 1999.

Lorsque Poutine a pris le pouvoir en 2000, il a progressivement réaffirmé le contrôle de Moscou sur les régions et les républiques russes. Depuis lors, les disparités socio-économiques croissantes entre les résidents des riches centres métropolitains et des régions provinciales ont généré des tensions. Moscou et ses environs consomment plus que leur part du budget de l'État. Les régions sibériennes, en revanche, contribuent plus qu'elles ne reçoivent en retour. Moscou a accumulé trop de pouvoir et les régions éloignées ont perdu leur autonomie bureaucratique et financière, ce qui a nui au développement régional. Même dans le kraï de Krasnodar, dans le sud de la Russie - une région très fidèle à Poutine - les dirigeants locaux reprochent aux bureaucrates basés à Moscou d'imposer des politiques qui ne sont pas en phase avec les réalités du terrain.

La cartographie ethnique de la Russie ajoute une couche supplémentaire à cette complexité. Les 21 républiques ethniques autonomes du pays ne forment pas un ensemble unifié. Dans certaines régions, les Russes ethniques dominent (parfois de manière écrasante ; par exemple, ils représentent deux tiers de la population dans la république sibérienne de Bouriatie, au bord du lac Baïkal), tandis que dans d'autres, ils sont rares (environ trois pour cent au Daghestan, dans le sud de la Russie). Mais à quelques exceptions près - comme au Tatarstan industrialisé - ils sont tous non seulement confrontés aux défis économiques qui assaillent les provinces reculées de Russie, mais ils nourrissent également des griefs culturels. Dans ces régions linguistiquement diverses, par exemple, on constate une frustration croissante face à la domination de la langue russe. Des militants locaux ont demandé que les manuels d'histoire cessent de célébrer la prétendue intégration pacifique de leurs nations dans l'Empire russe. Dans la région arctique, les dirigeants indigènes ont réclamé d'avoir leur mot à dire sur la manière dont les entreprises extractives, telles que les compagnies pétrolières, exploitent ce qui était autrefois leur terre.

La guerre en Ukraine pourrait accroître les appels à une plus grande autonomie vis-à-vis de Moscou. La mobilisation militaire de septembre a suscité une réaction brutale dans les régions à forte population de minorités ethniques, dont les conscrits ont déjà subi un nombre élevé de pertes. Même le chef de la République tchétchène, Ramzan Kadyrov, qui se présente comme le fidèle fantassin de Poutine, a mis fin à la mobilisation en Tchétchénie plus tôt que les dirigeants des autres régions, annonçant que sa république avait déjà rempli son quota. En septembre, l'épouse du mufti en chef du Daghestan a fait une déclaration similaire.

Des changements démographiques plus profonds pourraient également renforcer les appels à la décentralisation. Sur les 20 régions russes qui connaissent une croissance démographique positive, 19 ont des pourcentages relativement élevés de Russes non ethniques. C'est notamment le cas du Daghestan et de la Tchétchénie dans le Caucase du Nord et de Tuva en Sibérie. À Sakha, la république la plus septentrionale de Russie, la capitale régionale, Yakutsk, a vu sa population doubler en 30 ans, grâce à l'exode des jeunes Yakoutes des zones rurales vers la ville, faisant de cette dernière la scène urbaine la plus vivante de Russie pour la culture indigène.

Bien que leurs griefs soient réels, les minorités ethniques de Russie ne réclament pas la sécession. Les sondages montrent un fort patriotisme d'État russe dans les républiques ethniques. On pourrait faire valoir que ces populations se rallieraient à l'indépendance si le processus était enclenché. Mais il est plus probable qu'une majorité d'entre elles continueraient à considérer la Russie comme leur patrie et se contenteraient d'une plus grande autonomie culturelle et politique.

N'espérez pas un éclatement de la Russie

Malgré le manque de preuves à l'appui d'une rupture venant de l'intérieur de la Russie, certains décideurs et observateurs occidentaux se sont réjouis de cette possibilité. La Commission sur la sécurité et la coopération en Europe, une organisation gouvernementale également connue sous le nom de Commission américaine d'Helsinki, qui compte parmi ses membres des sénateurs, des représentants du Congrès et des responsables de l'exécutif, a déclaré que la décolonisation de la Russie était un "impératif moral et stratégique". En mai, le journaliste anti-kleptocratie Casey Michel a avancé un argument similaire dans The Atlantic : "L'Occident doit achever le projet qui a débuté en 1991. Il doit chercher à décoloniser complètement la Russie." Sergej Sumlenny, écrivant pour le think tank pro-OTAN Center for European Policy Analysis, a posé la question de la manière suivante : "L'effondrement de la Russie ? Une bonne nouvelle pour tout le monde".

Des sentiments similaires ont émané de la Pologne et de l'Ukraine. Le prix Nobel et ancien président polonais Lech Walesa a plaidé pour que les "60 peuples qui ont été colonisés par la Russie" se séparent, de sorte que la Russie soit réduite à un pays d'environ 50 millions d'habitants (au lieu de 140 millions). Une Ligue des nations libres ainsi qu'un Forum des peuples libres de Russie ont organisé des réunions en Europe centrale et appelé à "libérer les nations emprisonnées" - une formulation qui remonte à la période tsariste, lorsque les dissidents qualifiaient la Russie de "prison pour les nations", et au Bloc des nations antibolcheviques parrainé par la CIA pendant la guerre froide.

Les exilés des groupes ethniques minoritaires de Russie et les figures de l'opposition russe constituent la majorité des personnes qui ont participé à ces congrès. Réuni à Prague en juillet, le Forum des peuples libres de Russie a, par exemple, publié une "Déclaration sur la décolonisation de la Russie", accompagnée d'une carte d'une Russie démembrée avec une trentaine de nouvelles républiques.

Mais les décideurs occidentaux ne doivent pas tomber dans le piège qui consiste à confondre les déclarations radicales des exilés politiques avec les opinions des citoyens russes, qui sont beaucoup plus nuancées. Il serait également erroné de supposer que l'autonomisation des minorités contribuerait automatiquement à créer une Russie plus en phase avec les normes occidentales. Les minorités ethniques ne sont pas plus enclines à la démocratie, aux droits de l'homme, à la bonne gouvernance et au libéralisme pro-occidental que la majorité ethnique russe.

Le principal fossé culturel de la Russie ne se situe pas entre les Russes ethniques et les minorités, mais entre les grandes zones urbaines et le reste du pays : les régions industriellement déprimées, les provinces rurales et les républiques ethniques. Les grandes villes russes ont montré des signes croissants d'engagement de la société civile et de pluralisme à la base au cours de la dernière décennie - même si cette tendance a été réprimée, en particulier depuis le début de la guerre en Ukraine. Les habitants et les minorités des zones rurales, en revanche, ont tendance à être plus conservateurs en termes de mœurs culturelles et à soutenir davantage un régime autoritaire et paternaliste. Les minorités musulmanes sont plus susceptibles de s'opposer au droit à l'avortement, aux lois libérales sur le divorce, à l'égalité sur le lieu de travail et aux droits des LGBTQ. Elles sont également plus susceptibles de condamner l'OTAN et les États-Unis pour leur politique au Moyen-Orient.

Préconiser l'effondrement de la Russie est une stratégie erronée, fondée sur une méconnaissance de ce qui lie la société russe dans toute sa diversité. Plus important encore, une telle stratégie ne tient pas compte du fait qu'un éclatement de la Russie serait désastreux pour la sécurité internationale. Un effondrement engendrerait plusieurs guerres civiles. De nouveaux petits États se disputeraient les frontières et les actifs économiques. Les élites de Moscou, qui contrôlent un énorme arsenal nucléaire, réagiraient avec violence à tout sécessionnisme. Les services de sécurité et les forces de l'ordre écraseraient toute tentative de démocratisation si cela signifiait répéter le démembrement de l'Union soviétique. Bien que la décolonisation ressemble à une libération, dans la pratique, elle risque de faire reculer encore plus l'ensemble de la Russie et les régions peuplées de minorités ethniques.

Certes, l'éclatement de la Russie est peu probable. Toutefois, à la suite de la guerre désastreuse menée par Poutine, le régime sera néanmoins confronté à des pressions croissantes en faveur de la décentralisation. Le meilleur résultat serait que l'autonomie locale, inscrite dans la constitution russe mais supprimée par Poutine, devienne une réalité. Cette refédéralisation de la Russie ne serait possible que si elle s'accompagnait d'une prise de conscience nationale de l'héritage du colonialisme russe. Cette réévaluation serait importante pour les Russes ethniques ainsi que pour les minorités. Mais comme aux États-Unis et en Europe, cette transformation sociétale prendra des décennies. Elle vaut cependant la peine d'être poursuivie. Seule une Russie qui se décentralise politiquement et culturellement peut se réformer de l'intérieur.

Source : Foreign Affairs