La longue guerre de Vladimir Poutine
Rien dans le bilan de Poutine ne suggère qu'il cessera de tenter de ramener l'Ukraine dans la sphère d'influence de la Russie. En fait, la politique cohérente et persistante de Poutine à l'égard de l'Europe et des États-Unis, ainsi que la place critique de l'Ukraine entre la Russie et l'alliance occidentale, laissent penser qu'il n'est pas prêt de changer de cap.
Pour une fois, Vladimir Poutine a décidé d'être honnête avec le peuple russe et a admis que la guerre avec l'Ukraine sera longue. Après la série de pertes subies par l'armée russe en Ukraine, la perspective d'encore plus de revers dans les semaines et les mois à venir, et les prédictions d'un effondrement imminent de l'armée, sa franchise se fait attendre. On a spéculé sur le fait que ces développements feraient craquer le régime de Poutine ou le forceraient à négocier la fin de la guerre. Ces deux hypothèses sont prématurées. En dépit des revers subis par la Russie sur le champ de bataille, Poutine est prêt à mener sa guerre contre l'Ukraine et son peuple aussi longtemps qu'il le faudra pour réaliser sa vision ultime de la victoire. Sa trajectoire de vie et son bilan en tant que dirigeant de la Russie ne laissent guère de doute quant à ses intentions.
Dernièrement, Poutine a été décrit comme déséquilibré et imprudent, des traits de caractère qui l'ont vraisemblablement conduit à envahir l'Ukraine. Cet article soutient que son bilan est tout autre : il est calculateur et délibéré, et il a poursuivi une stratégie cohérente à long terme sur le territoire national et à l'étranger. Cela ne veut pas dire que Poutine a planifié tous ses mouvements à l'avance. Il poursuit plutôt deux objectifs primordiaux : sécuriser le régime politique qu'il a construit chez lui et assurer une sécurité maximale - telle qu'il la conçoit - à l'État russe en établissant une sphère d'influence autour de lui pour le protéger des menaces extérieures. La poursuite de ces deux objectifs par Poutine l'a logiquement conduit à faire la guerre à l'Ukraine. Cette stratégie et ces objectifs sont profondément ancrés dans l'histoire de la Russie et survivront probablement à sa présidence. Cela a de sombres implications pour l'Ukraine et le reste de l'Europe.
Le destin ? La chance ? Autre chose ?
Seul enfant survivant d'un couple soviétique de la "grande génération" - un ancien combattant et un survivant de l'horrible siège de Leningrad de 1941-1944, au cours duquel près d'un million d'habitants de la ville sont morts de faim -, Poutine a grandi dans la classe ouvrière, pour qui le système soviétique était bon. Il a été accepté dans une université de premier plan, puis dans le KGB, une institution d'élite qui l'a envoyé à l'étranger, ce qui lui a offert des biens matériels rarement accessibles à la plupart des citoyens soviétiques et une position de prestige dans la société. Il n'y a aucune raison de douter qu'il ait servi le système loyalement en retour. Puis tout s'est effondré rapidement et sans avertissement. La position prestigieuse de Poutine, ses perspectives de carrière, son bien-être matériel et même l'État qui était si bon pour lui et qu'il avait servi et en lequel il croyait ont tous disparu. Puis, quelques années plus tard, il a été arraché à l'obscurité et a commencé son ascension vers le sommet. Si Poutine ne croyait pas au destin avant, comment pourrait-il ne pas y croire maintenant ?
On a souvent dit que Poutine avait eu de la chance, qu'il devait l'impressionnante croissance économique de ses deux premiers mandats et sa popularité aux réformes difficiles et impopulaires, mais nécessaires, entreprises sous la direction du président Boris Eltsine dans les années 1990 et à la hausse des prix du pétrole dans les années 2000. En d'autres termes, il n'a fait que surfer sur la vague des pétrodollars pour accéder à un pouvoir politique incontesté. Les avantages des réformes et la hausse des prix du pétrole ont sans aucun doute joué un rôle important dans les premiers succès de Poutine, mais, sortant de l'ombre, cet "homme de nulle part" a fait preuve d'une habileté et d'une détermination politiques considérables - et souvent d'un caractère impitoyable - pour relever les multiples défis qui se présentaient à lui, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Il suffit de penser à ce à quoi il a été confronté lorsqu'il a succédé à Eltsine : une bande d'oligarques puissants qui avaient régi l'économie et la politique et se promenaient librement dans les couloirs du Kremlin, des barons régionaux tout aussi puissants et indisciplinés, l'insurrection en Tchétchénie, la tâche de rembourser les dettes massives accumulées sous son prédécesseur, une crise démographique qui, selon les observateurs russes, allait condamner le pays, et une population épuisée par la terrible décennie des années 1990.
C'est l'économie
Les solutions apportées par Poutine à ces problèmes n'étaient guère systémiques ou transformationnelles, mais elles étaient suffisantes. En outre, pour faire face au bagage des années 1990, il s'en est remis, en matière de politique économique, à l'expertise professionnelle, même lorsque cela n'était pas politiquement opportun. Il a conservé une équipe de techniciens économiques compétents et a suivi leurs conseils tout au long des multiples crises. La discipline budgétaire stricte, l'accumulation de réserves pour se prémunir contre les ralentissements économiques, le refus de financer des projets ambitieux promus par des intérêts commerciaux et politiques influents - tout cela indique que le dirigeant russe respecte son équipe économique et s'y fie.
Néanmoins, le bilan économique de Poutine laisse beaucoup à désirer. La dépendance excessive du pays à l'égard des exportations de matières premières, en particulier d'hydrocarbures, a longtemps été désignée comme sa faiblesse. Les dirigeants russes, y compris Poutine, parlent depuis longtemps de la nécessité de diversifier l'économie, mais peu de choses ont été faites en ce sens, pour des raisons qui ont été examinées en détail ailleurs et qui dépassent le cadre de cet article. On peut soutenir que la principale raison de l'absence de diversification de l'économie est que cela nécessiterait des changements économiques et probablement politiques de grande envergure, une réorganisation des priorités d'investissement et un conflit avec de puissants intérêts commerciaux et politiques bien ancrés. Il est clair qu'une autre perestroïka n'est pas quelque chose que Poutine a jamais été prêt à envisager.
Ce qui est également clair, c'est que, dans l'esprit de Poutine, la santé de l'économie ne se limite pas à la santé et au bien-être des citoyens. Elle détermine la position du pays sur la scène mondiale. Selon lui, avec son économie en chute libre dans les années 1990, la Russie ne pouvait pas défendre ses intérêts contre l'empiètement de l'Occident. La faiblesse économique a entraîné une perte de souveraineté, et cela ne devrait plus jamais se reproduire. C'est un thème récurrent dans les déclarations publiques du président russe.
Une politique étrangère persistante et cohérente
En politique étrangère, Poutine a d'abord essayé de jeter des ponts vers l'Ouest. Mais il est vite apparu que ces ponts ne pourraient être maintenus que s'il faisait des compromis sur le double objectif de protéger son régime de plus en plus antidémocratique à l'intérieur du pays et de rétablir le contrôle de l'ancien espace soviétique comme tampon contre l'empiètement de l'Occident. C'est ainsi que Poutine a entamé son retrait des compromis avec l'Europe et les États-Unis. Les deux objectifs se rejoignent à mesure que l'OTAN et l'UE étendent leur réseau de partenariats et de défense des valeurs démocratiques dans les anciens pays soviétiques, et que l'adhésion à ces deux institutions devient un objectif majeur pour la Géorgie et l'Ukraine.
Le refus de Poutine d'accepter l'idée que l'un ou l'autre pays puisse ne pas vouloir revenir sous le parapluie économique et sécuritaire de la Russie et préfère rejoindre les institutions euro-atlantiques s'est manifesté par une ingérence maladroite dans la politique ukrainienne pendant la révolution orange de 2004-2005, par l'interdiction des importations géorgiennes et par des campagnes de propagande agressives visant à intimider les opinions publiques et les gouvernements des deux pays et à les dissuader de chercher à se rapprocher de l'Occident. C'est dans un discours prononcé lors de la conférence sur la sécurité de Munich en 2007 que Poutine a exprimé le plus clairement son rejet de l'ordre de sécurité euro-atlantique émergent. En 2008, il a donné suite par des actions concrètes, l'armée russe écrasant la petite armée géorgienne lors d'une brève guerre.
L'annexion illégale de la Crimée par la Russie et le début de sa guerre non déclarée dans l'est de l'Ukraine en 2014 peuvent avoir été un mouvement de panique de Poutine destiné à empêcher la perte irrévocable de l'Ukraine au profit de l'Occident. Mais il s'inscrivait pleinement dans son double objectif de protéger son régime et son pays de la menace perçue de l'Occident. L'effondrement soudain et inattendu du gouvernement du président Viktor Ianoukovitch, soutenu par Moscou, à Kiev, et son remplacement par un gouvernement déterminé à poursuivre son adhésion à l'UE et à l'OTAN ont menacé l'objectif de longue date que Poutine avait tenté d'atteindre, sans y parvenir, pendant la révolution orange : assurer le contrôle de la Russie sur la politique et la politique étrangère de l'Ukraine. Défait une nouvelle fois par la détermination des Ukrainiens à quitter l'orbite de la Russie, Poutine n'a pas abandonné. Au contraire, il a entrepris d'annexer la Crimée et a lancé la guerre non déclarée dans le Donbas.
La politique de Poutine a-t-elle été couronnée de succès ? D'une part, ses opérations musclées avec la Géorgie et l'Ukraine se sont clairement retournées contre lui. Après la révolution orange, puis le soulèvement de Maidan en 2013-2014, les Ukrainiens ont reculé devant l'ingérence russe dans leur politique et leur agressivité. La détermination de la Géorgie à rejoindre l'UE et l'OTAN n'a guère diminué. D'autre part, le message de Poutine selon lequel il ne tolérerait aucune nouvelle expansion de l'OTAN vers l'est a sans aucun doute été entendu à l'Ouest. Malgré la promesse d'une adhésion à terme faite à la Géorgie et à l'Ukraine lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, dans la pratique, leurs demandes ont été mises en attente indéfiniment. En dépit des nombreuses déclarations publiques contraires des responsables occidentaux, Poutine a en fait atteint un objectif majeur : s'assurer un droit de veto sur les perspectives d'adhésion des deux pays à l'alliance.
En outre, la Russie n'a subi que peu de conséquences, voire aucune, après sa guerre contre la Géorgie. Peu après la fin des combats, l'Occident s'est montré désireux de tourner la page et de reprendre des relations normales. Une période de détente a suivi. L'administration du président américain Barack Obama a signé un nouveau traité de contrôle des armements avec la Russie et lancé un dialogue sur la modernisation de l'économie du pays ; l'OTAN a entamé des discussions sur la coopération en matière de défense antimissile ; et la construction d'un nouveau gazoduc reliant la Russie à l'Allemagne sous la mer Baltique a débuté.
Ces événements n'ont toutefois eu que peu d'impact sur la détermination de la Russie à maintenir ses lignes rouges autour de l'ancien espace soviétique. L'opposition du Kremlin à l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN reste plus ferme que jamais, même si cette perspective est lointaine. La Russie était tout aussi déterminée à expulser les États-Unis de la base du Kirghizistan que Washington utilisait pour soutenir son effort de guerre en Afghanistan.
En dehors de l'ancien espace soviétique, la politique étrangère russe a toujours eu pour objectif de saper l'influence et les politiques occidentales. L'abstention de la Russie lors du vote sur l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye en 2011 a été l'exception qui a prouvé le contraire, puisque peu après, elle a changé de cap et critiqué la "croisade" occidentale contre ce pays. Depuis lors, l'intervention de l'Occident en Libye est citée par le Kremlin comme un exemple de son interventionnisme imprudent.
Le faux pas de la Libye ne s'est pas répété en Syrie. Le soutien diplomatique et financier de la Russie, et finalement son intervention militaire en 2015, se sont avérés décisifs pour sauver le régime du président Bachar el-Assad. L'intervention a été une surprise pour beaucoup et a initialement suscité des prédictions selon lesquelles ce serait un désastre pour Poutine. Au lieu de cela, elle est devenue un désastre pour le peuple syrien, l'armée de l'air russe ayant mené une campagne de bombardement aveugle contre des cibles civiles.
L'intervention a renforcé la réputation de la Russie en tant que grande puissance au long cours, désireuse et capable de tenir tête aux États-Unis et de contrecarrer leurs tentatives de renverser le régime Assad. Elle a transformé Moscou, qui était un acteur marginal au Moyen-Orient pendant deux décennies et demie après la chute de l'Union soviétique, en un important courtier en puissance régionale. Tous les acteurs impliqués dans la guerre civile syrienne, de l'Arabie saoudite aux États-Unis, devaient désormais traiter avec la Russie.
L'intervention en Syrie n'a pas été la seule manifestation de la politique étrangère ambitieuse de Poutine visant à défier les intérêts occidentaux bien au-delà des frontières de la Russie. À peine contraint par les sanctions occidentales et par les difficultés économiques qu'il rencontre dans son pays, il s'est lancé dans des aventures lointaines, notamment des déploiements de mercenaires, de forces hybrides et de forces militaires dans diverses régions d'Afrique, des transactions pétrolières et d'armes en Amérique centrale et en Amérique du Sud, et des ingérences dans la politique des États-Unis, de plusieurs pays européens et des Balkans, toujours fragiles. Toutes ces activités de grande envergure avaient un thème commun : miner ce que l'on appelle désormais l'ordre international libéral ou, en d'autres termes, défier et éroder le pouvoir et l'influence des États-Unis et de leurs alliés. Même si elles étaient loin d'être toujours couronnées de succès, ces activités reflétaient un degré remarquable de cohérence et de persistance.
Partenaires stratégiques
Une autre preuve de la cohérence, de la cohésion politique et du calcul stratégique de Poutine se trouve dans sa recherche de deux partenariats clés, essentiels à sa capacité de maintenir la confrontation avec l'Occident. Le premier, le plus durable et le plus important des deux, est celui avec la Chine. L'autre, plus récent, est celui avec l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et avec l'Arabie saoudite en particulier.
La Chine, partenaire géopolitique
La recherche par Poutine de liens toujours plus étroits avec la Chine a été un pilier de sa politique étrangère, parallèlement à la confrontation avec l'Occident. Amorcé sous Mikhaïl Gorbatchev et Boris Eltsine, le rapprochement avec Pékin s'est accéléré de façon spectaculaire sous Poutine. Depuis le règlement progressif des différends frontaliers non résolus de longue date, qui a abouti à la signature de l'accord final de démarcation en 2008, jusqu'à l'établissement de liens personnels avec Xi Jinping lors de l'accession de ce dernier à la tête de la Chine en 2013, Poutine s'est montré délibéré et stratégique dans ses relations avec la Chine.
Certains observateurs ont prévenu que la Russie était en train de devenir le partenaire junior de la Chine, avec tous les risques que cela comporte. La cour que Poutine fait à la Chine n'est cependant pas une gaffe. Il a délibérément embrassé un autre régime autoritaire qui, contrairement à l'Occident, n'insiste pas sur les changements intérieurs en Russie comme prix de meilleures relations et ne menace pas la stabilité de l'ordre politique que Poutine a construit.
En outre, ayant choisi la confrontation avec l'Occident, Poutine peut difficilement se permettre d'avoir de mauvaises relations avec la Chine. Il est difficile d'imaginer qu'il ne se rende pas compte que la Russie est en passe de devenir le partenaire junior de la Chine, si elle ne l'est pas déjà. La différence entre leurs positions sur la scène mondiale et leurs perspectives est indiscernable, même pour un observateur occasionnel. Mais une confrontation avec l'Occident exige que l'arrière de la Russie en Asie soit assuré. L'expérience de la guerre froide de l'Union soviétique, qui a consisté à affronter simultanément des adversaires en Europe et en Asie, a probablement rappelé à Poutine que le principe de l'économie de force s'applique autant à la géopolitique qu'à la stratégie militaire.
Le rapprochement de Poutine avec la Chine l'aide à atteindre ses objectifs stratégiques. Elle lui permet de concentrer les ressources de la Russie sur le théâtre européen où, selon lui, la sécurité physique et la stabilité du pays sont menacées par l'expansion vers l'est des institutions euro-atlantiques, et elle accroît sa capacité à ignorer les demandes occidentales visant à modifier les dispositions politiques intérieures de la Russie d'une manière qui menace le régime qu'il a construit.
L'OPEP+ et l'Arabie saoudite : des partenaires commerciaux
Avec les revenus pétroliers qui alimentent l'agression de Poutine contre l'Ukraine, la relation entre la Russie et l'OPEP, et en particulier avec l'Arabie saoudite en tant qu'acteur dominant du cartel, a pris un relief particulier. Le rapprochement entre Moscou et Riyad est le produit de plusieurs facteurs. Nombre d'entre eux, sinon la plupart, échappent au contrôle du Kremlin, mais celui-ci en tire parti.
Le premier de ces facteurs est le rééquilibrage des priorités américaines du Moyen-Orient vers l'Asie-Pacifique. Le retrait de l'administration Obama d'Irak, le manque de soutien à l'ancien président égyptien Hosni Moubarak lorsqu'il a été renversé par des manifestations populaires, et l'abandon des "lignes rouges" en Syrie, entre autres, ont suscité des inquiétudes chez les partenaires des États-Unis au Moyen-Orient quant à Washington en tant que partenaire à long terme et gestionnaire de la sécurité dans la région. La posture erratique de l'administration de Donald Trump n'a fait qu'ajouter à ces inquiétudes. Le vide géopolitique qui en a résulté était une invitation ouverte pour que Poutine y entre.
Deuxièmement, et peut-être même plus important pour la Russie, l'Arabie saoudite et les autres membres de l'OPEP, le fait qu'ils partagent un rival sur les marchés pétroliers - les États-Unis. Grâce à la révolution du schiste, les États-Unis sont devenus le premier producteur et exportateur mondial de pétrole, remettant en cause la position du cartel et de la Russie sur le marché mondial. Alors qu'auparavant, la Russie et l'Arabie saoudite se considéraient comme des rivaux, le nouveau défi lancé par les États-Unis a fortement incité ces deux géants du pétrole à coopérer. Le résultat a été la création en 2016 de l'OPEP+, ou le cartel OPEP plus Russie, sur lequel Moscou et Riyad s'appuient depuis pour maintenir des prix du pétrole élevés et gérer les flux de pétrole sur le marché mondial.
Le fait que Poutine, qui est connu pour être rancunier, ait conclu un partenariat stratégique avec l'Arabie saoudite - un partenaire américain de longue date qui a soutenu les guérillas séparatistes en Tchétchénie dans les années 1990 et les moudjahidines qui luttaient contre l'occupation soviétique de l'Afghanistan dans les années 1980 - laisse entendre qu'il s'agit d'un geste calculé de sa part pour protéger un intérêt russe vital contre le défi de la seule puissance qui, selon lui, représente une menace existentielle pour son régime et la Russie.
Pris ensemble, les partenariats avec la Chine et l'Arabie saoudite ont permis à Poutine de poursuivre ses ambitions géopolitiques là où cela compte vraiment pour lui, à savoir en Ukraine.
L'Ukraine, le pays indispensable
Faire une fixation sur l'Ukraine, comme le fait Poutine, n'est pas un phénomène nouveau dans l'histoire russe. Au cours de son existence en tant qu'État moderne, depuis avant le règne de Pierre le Grand, la Russie a mené une succession de guerres - avec le Commonwealth polono-lituanien, la Suède et l'Empire ottoman - pour conquérir et contrôler les terres qui constituent l'Ukraine moderne. Avec ses ports d'eau chaude, ses terres fertiles qui sont devenues le grenier à blé de l'Europe et du monde, ses vastes ressources minérales et, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, le cœur industriel de l'empire russe, l'Ukraine était le prix que les grandes puissances européennes se disputaient pour contrôler, non seulement dans un passé lointain, mais aussi au XXe siècle. En d'autres termes, l'importance militaire, économique et géopolitique du pays est difficile à surestimer. En outre, dans la réécriture personnelle de l'histoire ukrainienne et russe par Poutine, l'Ukraine revêt une importance culturelle particulière : selon lui, la Rus' de Kyivan, en tant que berceau de l'État russe, est une partie inaliénable du grand État russe et doit donc lui être restituée.
L'Ukraine est également un État tampon entre la Russie et le reste de l'Europe, le prix clé dans la quête séculaire du Kremlin d'une profondeur stratégique pour absorber le choc des invasions de l'Ouest et une exigence essentielle pour la sécurité du pays. La profondeur stratégique a sauvé la Russie en 1812 lors de l'invasion de Napoléon et en 1941 lorsque Hitler a envahi l'Union soviétique. Aux yeux des responsables de la sécurité nationale russe, sans l'Ukraine pour protéger son flanc sud, le cœur de la Russie est dangereusement exposé, d'autant plus que la Roumanie a rejoint l'OTAN en 2004 et que l'Ukraine et la Géorgie se sont vu promettre l'adhésion à l'alliance en 2008, ce qui a modifié l'équilibre des forces sur le flanc sud de l'Europe au détriment de la Russie. L'Ukraine a également joué un rôle central dans la dissolution de l'Union soviétique, que Poutine a décrit comme la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle.
Poutine n'a pas réussi à rétablir sa domination sur l'Ukraine en 2004 et en 2014. En février 2022, après que toutes les mesures, à l'exception d'une guerre pure et simple, aient échoué, il a abandonné tous les faux-semblants et est entré en guerre. Et il a encore échoué.
Quel avenir ?
Les revers subis par la Russie sur le champ de bataille vont-ils convaincre Poutine que l'invasion de l'Ukraine était une erreur ? Rien dans son bilan depuis son arrivée au pouvoir ou dans son parcours personnel ne permet de penser qu'il est susceptible d'abandonner son projet de ramener l'Ukraine dans la sphère d'influence de la Russie. En fait, la politique cohérente et persistante de Poutine à l'égard de l'Europe et des États-Unis ainsi que la place critique de l'Ukraine entre la Russie et l'alliance occidentale laissent penser qu'il n'est pas près de changer de cap.
L'ampleur et l'ambition de la tâche consistant à rétablir le contrôle de la Russie sur l'Ukraine sont telles qu'elles éclipsent tout ce que Poutine a tenté sur la scène internationale au cours de son long règne. S'il y renonçait, cela deviendrait l'épitaphe de sa présidence, qui se terminerait par un échec. Il a eu 70 ans en octobre et considère probablement la prochaine étape de sa carrière comme son dernier chapitre. L'échec n'est donc pas une option.
En outre, le dirigeant russe, qui a sermonné Obama lors de leur première rencontre en 2009 sur les nombreux torts que les États-Unis avaient causés à la Russie, se souvient presque certainement des affronts des dirigeants occidentaux (tels que les remarques selon lesquelles la Russie est une station-service déguisée en pays, que Poutine a un pied dans le passé, que la Russie est une puissance régionale) et de la longue série de prédictions d'échec de sa part et de celle de la Russie en tant que grande puissance. En fait, la quasi-totalité du bilan du règne de Poutine consiste à défier les probabilités et les prédictions d'échec imminent.
Qu'est-ce qui attend Poutine, qu'il abandonne maintenant ou qu'il continue à se battre ? L'isolement et le mépris de l'Occident, un partenariat junior avec la Chine, des partenariats avec des autocrates et des kleptocrates du Myanmar au Zimbabwe ? Une réputation de criminel de guerre, même s'il est peu probable qu'il soit un jour jugé ? Une économie gravement endommagée et une population appauvrie et aigrie, déçue et trahie par le dirigeant qu'elle a soutenu dans l'espoir qu'il apporterait gloire, sécurité et prospérité ? Un mécontentement croissant au sein de l'élite, des pressions en faveur de changements intérieurs radicaux et des rumeurs constantes selon lesquelles les successeurs potentiels n'attendront peut-être pas sa mort ? Il est trop tard pour que Poutine renonce à la plus grande entreprise de sa carrière. Il pourrait tout aussi bien poursuivre la guerre en espérant l'emporter d'une manière ou d'une autre, puis écrire le dernier chapitre de sa carrière en tant que vainqueur. Il préfère mourir en essayant ou essayer jusqu'à sa mort.
Incapable de vaincre l'Ukraine sur le champ de bataille, Poutine a manifestement décidé de la détruire et de la rendre invivable, comme le suggèrent les vagues d'attaques de missiles contre les infrastructures civiles et les centres urbains. La tragédie de cette situation est que plus l'armée russe perd sur le champ de bataille, moins Poutine est susceptible de faire marche arrière dans sa course meurtrière. Plus l'industrie russe est paralysée par les sanctions et moins elle a accès aux technologies de pointe pour produire des armes "intelligentes", plus les barrages de missiles et d'artillerie russes seront aveugles et destructeurs, réalisés avec des armes "muettes".
Si l'on regarde l'avenir au-delà de Poutine, il est plus que probable que l'establishment de la sécurité nationale russe garde l'Ukraine dans sa ligne de mire en tant que grand prix stratégique dans l'impasse avec l'Occident pour des raisons historiques et géopolitiques. La malchance de la géographie de l'Ukraine signifie qu'elle sera toujours dans une position vulnérable vis-à-vis de la Russie, en l'absence d'un changement fondamental dans la politique intérieure et la culture stratégique russes. Et parier sur ce dernier point a, au mieux, une faible probabilité de succès.
Il n'est pas possible de parvenir à une fin négociée de la guerre qui puisse garantir de manière fiable la sécurité de l'Ukraine et restaurer une paix durable en Europe avec Poutine. Il y a fort à parier qu'elle ne sera pas non plus possible avec le dirigeant ou le régime qui lui succédera. L'alternative est donc que la sécurité de l'Ukraine soit assurée par une combinaison de capacités militaires suffisantes pour dissuader la Russie de lancer une nouvelle agression et de garanties ou assurances de sécurité fournies par ses partenaires et ses éventuels futurs alliés.