La politique indienne de la Chine

Une évaluation historique de la politique indienne de la Chine : Leçons pour les relations entre l'Inde et la Chine

Depuis sa fondation, la République populaire de Chine a considéré ses relations avec l'Inde comme subordonnées à ses relations avec les grandes puissances telles que les États-Unis et la Russie. Les flux et reflux dans ce triangle stratégique ont eu des répercussions sur les relations entre l'Inde et la Chine.

L'année 2020 a été significative pour les relations entre l'Inde et la Chine, car le violent affrontement dans la vallée de Galwan, dans l'est du Ladakh, a fondamentalement modifié leur dynamique. L'escalade du comportement coercitif de la Chine dans les zones frontalières depuis 2008-2009 a ramené la question de la frontière au premier plan des relations. Ses actions s'apparentent à une coercition dans la zone grise, avec des tactiques utilisant des capacités inférieures à celles dont disposent les militaires, mais qui peuvent néanmoins être très dommageables pour l'Inde. La Chine a déjà eu recours à de telles tactiques par le passé, mais cette fois-ci, le contrecoup géopolitique a été plus important que ce qu'elle aurait pu prévoir, car l'Inde a décidé de faire contrepoids à la Chine en adoptant une posture militaire et en s'alignant. Plus important encore, le débat stratégique et intellectuel en Inde a cessé d'accorder à la Chine le bénéfice du doute quant à ses intentions et a donné lieu à une révision complète de la relation.

La plupart des études sur les relations entre l'Inde et la Chine ont été réalisées du point de vue indien. L'objectif principal de cet article est d'analyser la politique indienne de la Chine - ses moteurs de 1949 à aujourd'hui et ses implications pour les relations futures. Entreprendre une telle analyse est un défi en raison de la rareté des sources chinoises. La Chine est une société fermée où les informations de première main provenant des décideurs politiques sont soigneusement contrôlées, et seules des versions aseptisées sont publiées de temps à autre. Le risque d'interpréter ces sources est grand en raison des difficultés à les corroborer à partir d'autres sources telles que les médias ou le discours public. Toute analyse risque donc d'être partielle, mais même celle-ci peut être utile aux décideurs politiques et aux chercheurs qui travaillent sur les relations bilatérales entre les deux grands pays asiatiques.

La politique indienne de la Chine de 1949 à 1965

Afin de bien comprendre la dynamique initiale des relations entre la République populaire de Chine et l'Inde après 1949, il est important de la situer dans le contexte plus large de l'évolution de la politique étrangère chinoise avant la création du nouvel État chinois. Mao Zedong s'intéressait beaucoup aux affaires mondiales. En octobre 1938, il a prédit la "guerre massive qui menace l'humanité". Son principal intérêt était d'explorer comment la Chine pourrait tirer profit de la guerre et, plus précisément, quel avantage les communistes chinois pourraient tirer de l'intensification des divergences entre le Japon et les États-Unis d'une part, et de la possibilité de meilleures relations entre l'Union soviétique et les États-Unis d'autre part. Après l'attaque de l'Union soviétique par l'Allemagne en 1941, Mao a parlé d'un front antifasciste mondial dont la Chine serait le leader aux côtés de la Grande-Bretagne, de l'Union soviétique et des États-Unis. L'accent mis sur la Chine en tant que puissance mondiale de premier plan malgré sa faiblesse relative était un thème récurrent dans ses écrits. Après que le vent eut tourné en faveur des puissances alliées, Mao a parlé d'un ordre d'après-guerre qui serait façonné collectivement par ces quatre pays, et a affirmé que la Chine jouerait également "un très grand rôle dans la sauvegarde de la paix dans le monde d'après-guerre et un rôle décisif dans la sauvegarde de la paix à l'Est". Par Chine, il entendait le Parti communiste chinois (PCC). D'après les discours de Mao, il était clair que le PCC considérait le rôle de la Chine après la guerre comme celui d'une puissance mondiale de premier plan qui jouerait un rôle central dans la sauvegarde de la paix en Asie.

L'autre préoccupation majeure du PCC en matière de politique étrangère avant 1949 était l'attitude et les relations avec les États-Unis. Au départ, le PCC croyait que Washington n'était pas opposé à des accommodements, mais la désillusion s'était installée dès la fin de 1946. Zhou Enlai s'est plaint que les émissaires américains étaient fourbes. Mao et Zhou ont qualifié les Américains d'impérialistes et ont parlé d'un front anti-impérialiste dirigé par l'Union soviétique. En 1949, Zhou a exigé que les États-Unis retirent toutes leurs forces militaires de Chine, déclarant : "Nous avons le droit de les anéantir". À partir de ce moment-là, les États-Unis ont été considérés comme une menace existentielle. Mao a annoncé sa décision de "pencher" du côté de l'Union soviétique et de former un front uni contre l'impérialisme américain.

Ainsi, lorsque la République populaire de Chine a été établie en octobre 1949, deux récits centraux se sont formés au sein du PCC : la Chine était la puissance asiatique dominante sans équivalent dans la région et les États-Unis étaient le principal adversaire. Comme le parti et l'État étaient fusionnés de manière indissociable, ces deux récits étaient câblés dans les rouages du nouveau régime.

Quelle était la place de l'Inde dans cette vision chinoise du monde ? Jawaharlal Nehru, qui allait devenir le premier ministre de l'Inde, et Mao ont correspondu dans les années 1930. En août 1939, Nehru s'est rendu en Chine et a rencontré les collègues de Mao à Chongqing. Au début de 1942, le président de l'époque, Chiang Kai-shek, exprimait son soutien à l'indépendance de l'Inde. Étant donné l'intérêt de Mao pour les affaires mondiales, il devait connaître la lutte anti-impérialiste de l'Inde contre les Britanniques, mais ni Mao ni Zhou n'y ont fait référence dans leurs écrits avant 1945, même si de nombreuses colonies asiatiques et africaines suivaient l'exemple de l'Inde, et non celui de la Chine. Ils n'ont fait que des références générales à la lutte pour la liberté dans les colonies. D'après une interview que Mao a donnée au journaliste américain Edgar Snow en 1936, il semble qu'il n'était pas disposé à reconnaître le leadership de l'Inde dans la lutte pour libérer l'Asie de la domination coloniale. Mao a déclaré à Snow que "lorsque la révolution chinoise atteindra sa pleine puissance, les masses de nombreux pays coloniaux suivront l'exemple de la Chine". La révolution chinoise était considérée comme "l'événement le plus important" de l'"Afro-Asie" d'après-guerre. La pensée stratégique des dirigeants du PCC était dominée par l'idée que la Chine était le centre du mouvement communiste et du tiers-monde.

En 1954, Mao a divisé les bénéficiaires de la Seconde Guerre mondiale en trois catégories : les Etats-Unis, les pays comme la Chine qui étaient dirigés par des partis communistes ou socialistes, et les "nations opprimées" comme l'Inde qui n'étaient pas dirigées par des partis communistes mais par des "organisations patriotiques". Cela suggère que l'Inde appartenait à une catégorie inférieure pour le PCC, probablement parce que sa révolution était incomplète. Bien que le Congrès national indien ait été la force anti-impériale dominante, en 1943, Mao avait fait une référence spécifique au Parti communiste indien comme "se joignant à nous dans l'opposition à l'impérialisme japonais". Mao espérait que la liberté de l'Inde pourrait amener un gouvernement socialiste de même sensibilité.

Outre le fait que le PCC ne considérait pas le rôle de l'Inde en Asie comme aussi important que le sien et ne la considérait pas comme un égal, les documents déclassifiés révèlent également qu'il existait une profonde méfiance à l'égard du pays dans les plus hautes sphères du parti-État chinois dès le début. Mao avait une opinion négative de Nehru. Le 19 novembre 1949, il a écrit à Bhalchandra Trimbak Ranadive, le secrétaire général du Parti communiste indien, en qualifiant Nehru de "collaborateur" (he zuo zhe) de l'impérialisme. Sa vision de l'Inde comme étant de l'autre côté du fossé politique de l'après-guerre peut s'être approfondie en raison de la position neutre de l'Inde vis-à-vis des deux grands blocs. Nehru souhaitait suivre une politique étrangère indépendante. Mais, même si Nehru a déclaré que "nous ne proposons pas de nous aligner sur toute activité qui pourrait sembler être contre la Chine", pour Mao, tout le monde devait "pencher soit du côté de l'impérialisme, soit du côté du socialisme". Aux yeux des Chinois, l'Inde ne faisait pas partie du bloc socialiste et faisait donc partie du bloc impérialiste. Le PCC qualifie Nehru de "fidèle serviteur de l'impérialisme américain" et de "chien de course américain" cherchant à obtenir de ses "maîtres" américains un rôle de leader en Asie. Les nouveaux dirigeants chinois complotent avec les Soviétiques pour une prise de pouvoir communiste en Inde. En décembre 1950, les dirigeants chinois Liu Shaoqi et Zhou Enlai exhortaient l'Union soviétique à renforcer le Parti communiste indien "en relation avec le rôle que l'Inde devrait jouer dans la destruction finale de l'impérialisme international ".

On pourrait conclure que pour la Chine, il n'y avait pas d'espace pour l'Inde en tant qu'acteur indépendant dans les relations internationales d'après-guerre, car elle n'était ni l'égale de la Chine ni idéologiquement alignée. L'Inde était étiquetée comme faisant partie du camp impérialiste-capitaliste dirigé par les États-Unis. Cela signifiait implicitement que l'Inde n'avait pas d'agence propre, qu'elle n'agissait pas de manière indépendante et qu'on ne pouvait pas lui faire confiance. Cela ne signifie pas que le PCC n'avait aucune utilité pour l'Inde dans les premières années. La stratégie, selon Zhou, était "de consolider et de développer la force des forces internationales pour la paix [c'est-à-dire les pays socialistes] et d'étendre l'influence de la Nouvelle Chine [en s'unissant] avec les anciens États coloniaux et semi-coloniaux et en les gagnant". Il était encore plus précis au sujet des pays d'Asie du Sud-Est : "Nous devrions essayer de les gagner à notre cause, disait-il, afin qu'ils restent neutres en temps de guerre et gardent leurs distances avec les impérialistes en temps de paix". En d'autres termes, la stratégie consistait à priver les États-Unis d'un espace supplémentaire parmi les pays nouvellement indépendants de la région entourant la Chine en construisant une "solidarité asiatique". Cela impliquait de persuader les gouvernements asiatiques qu'il était dans leur intérêt de rester neutres et d'aider la Chine à construire une Asie d'après-guerre pour les Asiatiques. L'Inde était une cible principale de la persuasion dans la mise en œuvre de cette politique.

Ainsi, le cœur de la politique indienne de la Chine se composait de deux volets principaux. Premièrement, l'Inde doit être dissuadée de devenir un suiveur du camp américain, et la politique doit être élaborée de manière à la maintenir neutre sur les questions importantes qui préoccupent la Chine. Deuxièmement, la position et l'influence de l'Inde dans le monde en développement devraient être utilisées pour construire la "solidarité asiatique" en tant que rempart pour empêcher de nouvelles incursions américaines en Asie.

Tenir l'Inde à l'écart des Etats-Unis devint un objectif clé de la politique chinoise. La persuasion et la pression furent utilisées à cette fin. En août 1949, un haut diplomate chinois, Han Nianlong, a déclaré à l'ambassadeur de l'Inde auprès du gouvernement nationaliste, K. M. Panikkar, que "la seule chose qui pourrait empêcher le développement de telles relations [Inde-Chine] est que l'Inde se permette d'être utilisée comme base pour les activités américaines. "En 1952, Zhou a accusé les Etats-Unis de "tenter de perturber cette amitié [entre l'Inde et la Chine]". En 1954, Mao a déclaré que les Etats-Unis étaient "déterminés à nous nuire dès qu'ils en ont l'occasion" et a laissé entendre que cela ne serait pas bon pour l'Inde non plus. Le PCC a fait pression sur les dirigeants indiens en parlant d'une "conspiration américaine contre la liberté de l'Asie " ou en affirmant, comme Mao l'a fait en 1954, que "nous, les peuples de l'Est", devons faire face à l'impérialisme et nous protéger mutuellement. Afin d'éloigner l'Inde des Etats-Unis, la Chine a toujours formulé les problèmes dans le contexte des Etats impérialistes contre les Etats nouvellement indépendants, et également en termes de peuples asiatiques déterminant leur propre destin. En d'autres termes, il s'agissait d'une formulation à laquelle l'Inde pouvait s'identifier. Au milieu des années 1950, Nehru déclarait à son ambassadeur à Pékin que l'Inde était plus proche de la Chine que des États-Unis. L'Inde a commencé à entreprendre des actions de plaidoyer nationales et internationales au nom du PCC. En octobre 1954, Nehru affirmait qu'il n'y avait "aucun doute sur le fait que le gouvernement et le peuple chinois souhaitent la paix". L'Inde a même plaidé en faveur de la Chine lors de la réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth en 1956 en affirmant qu'"il semblait peu probable qu'ils nourrissent des intentions agressives contre un autre pays", décrivant le principal problème comme étant l'hostilité des États-Unis envers la Chine.

Le deuxième objectif de la politique indienne de la Chine était de créer autour d'elle une ceinture de nations asiatiques neutres dans les régions proches et périphériques, afin que les États-Unis ne soient pas en mesure de la contenir. Une fois encore, la Chine a eu recours à la tactique du "front uni". En 1950, Zhou déclare à un diplomate indien de haut rang, T. N. Kaul, que "tous les pays asiatiques doivent être unis sur la base de l'amitié, de la paix et du respect mutuel afin de s'opposer à toute agression impérialiste". En 1954, il s'est rendu en Inde dans le but exprès de "mener des travaux préparatoires à la signature d'une forme quelconque de traité de paix asiatique et de porter un coup à la conspiration américaine visant à organiser un bloc envahissant de l'Asie du Sud-Est". Le PCC a vu dans la Conférence Asie-Afrique de Bandung, en 1955, une bonne plate-forme pour construire un front antiaméricain au nom de la solidarité asiatique. Il a classé les pays en catégories allant de "pacifiques et neutres" à "anti-pacifiques et anti-neutres", avec des instructions spécifiques sur la manière d'aborder les différentes catégories sous la "ligne générale d'expansion du front uni pour la paix". L'Inde a été un instrument clé pour l'exécution de cette stratégie. Le PCC a travaillé par l'intermédiaire des dirigeants asiatiques pour obtenir des résultats qui servaient l'objectif de constituer un front asiatique contre les États-Unis. Un objectif secondaire de la politique chinoise à cette époque, en particulier autour de la Conférence de Bandung, pourrait également avoir été d'utiliser l'Inde pour développer une agence pour la Chine en constituant une circonscription du tiers-monde indépendante de l'Union soviétique.

La conférence de Bandung a marqué le point culminant de la politique indienne initiale de la Chine. Étant donné que la Chine avait conçu ses relations avec l'Inde dans le cadre des relations entre grandes puissances et avec l'objectif premier de maintenir la neutralité de ce pays, cette politique fonctionnait tant que l'Inde partageait le point de vue chinois sur les relations entre grandes puissances, abordait les principales préoccupations de la Chine dans ce contexte plus large et n'insistait pas sur ses propres problèmes. La Chine semblait s'attendre à ce que l'Inde partage son approche globale et traite ses propres préoccupations comme des questions locales devant être discutées mais ne pouvant pas perturber le cadre général. Dans la seconde moitié des années 1950, après que l'Inde a commencé à formuler des préoccupations bilatérales, la Chine ne les voyait toujours qu'à travers le prisme des relations entre grandes puissances et non à travers celui des relations bilatérales. Elle en a conclu que l'Inde utilisait des problèmes tels que le Tibet (qui était interne à la Chine) ou le conflit frontalier (la revendication de l'Inde étant considérée comme illégale) pour obtenir le soutien des États-Unis. Cet argument s'inscrivait également dans la pensée idéologique du PCC, qui considérait le gouvernement indien comme une classe dirigeante bourgeoise, capitaliste et à laquelle il ne fallait pas faire confiance. Cette impression s'est renforcée après la rébellion tibétaine et la fuite du Dalaï Lama en mars 1959, et après l'accueil chaleureux que l'Inde a réservé au président américain de l'époque, Dwight Eisenhower, lors de sa visite en décembre 1959. Zhou Enlai et Deng Xiaoping ont affirmé que l'Inde semait le trouble au Tibet avec l'aide active du Royaume-Uni et des États-Unis. Dans le même temps, la Chine a également considéré avec inquiétude les relations indo-soviétiques naissantes après la visite des dirigeants soviétiques Nikita Khrouchtchev et Nikolay Bulganin en Inde en 1955, et surtout après les vifs échanges sur l'Inde qui ont eu lieu entre Khrouchtchev et Mao Zedong à Pékin en octobre 1959.

Les équations changeantes au sein du triangle stratégique ont encore compliqué la politique indienne de la Chine après 1958. Le PCC considérait le renforcement militaire américain dans le détroit de Taïwan comme la préparation d'une invasion - " jouer avec le feu au bord de la guerre ", comme l'a décrit Zhou Enlai. Après la visite de Khrouchtchev à Washington en septembre 1959, le PCC avait l'impression que les deux superpuissances pouvaient être de connivence contre lui. Sa plus grande crainte était une coordination américano-soviétique sur les questions relatives à la Chine, y compris sur ses relations avec l'Inde. Dans ce nouveau contexte de relations triangulaires entre grandes puissances, la Chine a ajusté sa politique pour que l'Inde reste neutre. La propagande est mise en sourdine après mai 1959. Mao a personnellement rédigé un message conciliant. L'ambassadeur Pan Zili a déclaré que "la Chine n'aura pas la bêtise de se mettre à dos les États-Unis à l'est et de se mettre à nouveau à dos l'Inde au sud-ouest", et a ajouté que "nous ne pouvons pas avoir deux centres d'attention, ni prendre l'ami [l'Inde] pour l'ennemi. C'est notre politique d'Etat". En septembre 1959, Zhou a parlé à l'ambassadeur indien de la grande importance de l'amitié sino-indienne pour l'Asie. On pense qu'en janvier 1960, le Comité permanent du Politburo du PCC a adopté des directives pour négocier un compromis sur la question de la frontière.

On peut en déduire que cet ajustement tactique de la politique indienne était une réponse à la détérioration de l'environnement stratégique autour de la Chine. La visite de Zhou Enlai à Delhi en avril 1960 - au cours de laquelle il a transmis le message de Mao selon lequel "l'ennemi de la Chine se trouve à l'est et viendra par la mer. Nous considérons l'Inde comme un pays ami et nous ne pouvons pas transformer notre frontière sud en un front national", ainsi qu'une proposition de règlement de la frontière - n'a pas été couronnée de succès. Cela a renforcé l'opinion chinoise selon laquelle l'Inde cherchait à profiter de la situation défavorable à laquelle la Chine était confrontée. L'évaluation de l'ambassade chinoise à Delhi était que "l'opposition à la Chine et au communisme et la dépendance à l'égard de l'Amérique et de l'expansion étrangère sont les principes directeurs à long terme de la politique étrangère du cercle dirigeant indien ; un point central de ces principes directeurs est l'hostilité à long terme à l'égard de la Chine ". Le PCC a conclu que la position de l'Inde sur la frontière faisait partie d'un plan global coordonné par les États-Unis pour faire pression sur la Chine sur deux fronts. Une déclaration attribuée à Mao montre clairement que la Chine ne considérait pas les développements d'un simple point de vue bilatéral mais dans le contexte des relations triangulaires entre grandes puissances. Il aurait dit que : "Notre combat avec l'Inde est une question internationale compliquée ; ce n'est pas que l'Inde soit le seul problème, les États-Unis, l'URSS et d'autres soutiennent l'Inde. Ils pensent pouvoir nous donner une leçon en nous entraînant dans l'arène à un moment où nous sommes en difficulté. Mais nous ne succomberons pas à leurs manigances."

C'est pourquoi Mao a décrit la guerre frontalière de 1962 comme une guerre politico-militaire (zhengzhi junshi zhang). Il a décidé de la stratégie, de la tactique et du calendrier avec un double objectif : montrer aux superpuissances que l'Inde n'était pas un partenaire asiatique fiable et contraindre l'Inde à revenir à une position neutre.

La guerre frontalière n'a pas donné grand-chose. Elle n'a pas ramené l'Inde à une position neutre - au contraire, Nehru a qualifié la guerre de "point culminant de la détérioration des relations entre l'Inde et la Chine". L'Inde a demandé l'aide militaire de l'Occident. Les espoirs chinois que l'Inde soit plus encline à résoudre la question de la frontière ne se sont pas concrétisés. Il s'agit d'un problème récurrent pour la Chine - en s'appuyant sur la coercition, elle obtient le résultat inverse de ce qu'elle dit vouloir. Les propositions de Zhou Enlai en décembre 1962, mars 1963 et avril 1963 de reprendre les négociations, ainsi que sa déclaration selon laquelle "nous n'avons pas abandonné notre désir d'amitié avec l'Inde ", ont suscité des réponses froides de la part de l'Inde. Au lieu de rétablir les relations, les actions de la Chine ont conduit à un gel pendant un quart de siècle. L'objectif de la Chine de faire de la solidarité asiatique un front anti-américain a souffert et sa politique indienne s'est effondrée.

Avant de tirer des conclusions sur cette première phase de la politique indienne de la Chine, deux autres propositions doivent être abordées. Premièrement, certains pensent que la lutte interne au parti que Mao menait au sujet de la politique économique pendant le Grand bond en avant a pu avoir une incidence sur les relations avec l'Inde. Le présent document n'examine pas les circonstances immédiates qui ont conduit à la guerre frontalière. Il est possible que la crise économique intérieure et la détérioration simultanée de l'environnement le long de la frontière entre l'Inde et la Chine aient été corrélées en ce qui concerne la portée et le moment de l'attaque chinoise contre l'Inde. Mais il existe des preuves qui indiquent un certain degré de consensus au sein de la direction du PCC sur la gestion de l'Inde de 1959 jusqu'à la guerre frontalière, malgré une lettre de Wang Jiaxiang, ancien ambassadeur en Union soviétique, à Zhou Enlai en février 1961, selon laquelle de nouvelles méthodes devraient être employées pour sortir de l'impasse sur la question de la frontière. Dans l'ensemble, la politique indienne de la Chine semble avoir été une décision collective. Deuxièmement, il faut tenir compte du facteur Tibet. Il s'agissait sans aucun doute d'une préoccupation bilatérale au cours des premières années, mais les profondes inquiétudes initiales de la Chine quant aux intentions de l'Inde avaient été résolues en 1954. Les écrits chinois, y compris les déclarations des dirigeants, dans la dernière partie des années 1950, portent généralement sur les efforts anglo-américains au Tibet. Le rôle de l'Inde est généralement considéré dans cette perspective plus large.

Trois conclusions peuvent être tirées de cette première phase de la politique indienne de la Chine. Premièrement, la Chine considérait l'Inde comme inégale, idéologiquement alignée sur l'Occident, et donc indigne de confiance. Deuxièmement, sa politique indienne était déterminée par le jeu des relations entre grandes puissances. L'objectif principal était de soulager la pression stratégique sur la Chine et cela a façonné les tactiques avec l'Inde. Troisièmement, l'Inde a peut-être laissé passer une occasion qui s'est présentée entre le milieu de 1959 et la fin de 1960, lorsque la Chine a procédé à un ajustement tactique de sa politique.

La politique indienne de la Chine de 1965 à 1988

Après 1965, la Chine était préoccupée par la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, et les relations avec l'Inde étaient mises en veilleuse. Le 1er mai 1970, Mao Zedong a demandé au haut fonctionnaire indien à Pékin, Brajesh Mishra, de transmettre le message suivant à son gouvernement : "Nous ne pouvons pas continuer à nous quereller de la sorte. Nous devrions essayer de redevenir amis. L'Inde est un grand pays. Les Indiens sont des gens bien. Nous redeviendrons amis un jour ". Les remarques de Mao n'ont pas été faites au hasard mais soigneusement préparées. Un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères a déclaré à Mishra que ces remarques "représentent le principe de base qui guide les relations entre les deux pays". D'autres signaux ont été envoyés en juillet par l'intermédiaire de Zhou, et en août lorsque le vice-ministre des Affaires étrangères Qiao Guanhua a indiqué que la Chine répondrait favorablement aux propositions indiennes pour améliorer les liens. Qu'est-ce qui a poussé la Chine à faire une nouvelle ouverture en 1970 ? Alors que le premier ministre indien de l'époque, Indira Gandhi, avait ouvert la voie en indiquant son désir d'améliorer les relations lors d'une conférence de presse le 1er janvier 1969, rien ne permet de penser que l'ouverture de Mao était motivée par des raisons bilatérales. La Chine n'a pas répondu directement, et sa rhétorique anti-indienne s'est poursuivie pendant une longue période par la suite. Les raisons de l'ouverture de Mao étaient ailleurs.

L'alliance avec l'Union soviétique qui avait été la pierre angulaire de la politique étrangère chinoise s'était dénouée depuis la fin des années 1950 parce que Pékin ne voulait pas être dans une relation de "diriger et être dirigé". Au début de 1969, les roues se sont finalement détachées de l'alliance après les affrontements frontaliers (à Damanskii / île de Zhenbao) qui ont marqué le début des hostilités. Selon Tang Jiaxuan, ancien ministre des Affaires étrangères, les années 1969 à 1979 ont été marquées par un "antagonisme intense" entre la Chine et l'Union soviétique. La proposition soviétique d'un système de sécurité collective asiatique en 1969 et la probabilité que l'Inde soutienne cette idée ont dû ajouter aux préoccupations de la Chine, qui craignait d'être encerclée. Mao, selon l'un de ses biographes, aurait dit : "Nous avons l'Union soviétique au nord et à l'ouest, l'Inde au sud et le Japon à l'est. Si tous nos ennemis s'unissaient et nous attaquaient du nord, du sud, de l'est et de l'ouest, que devrions-nous faire, selon vous ?"

Richard Nixon, qui devient président des États-Unis en 1969, souhaite améliorer les liens avec la Chine, mais cette initiative n'en est qu'à ses débuts. En 1969, la Chine craint que Nixon et Washington ne profitent d'un conflit sino-soviétique. L'ordre de mobilisation générale publié par le Comité central du PCC en août 1969 reflétait cette préoccupation. Le moment de l'ouverture de Mao à l'Inde en 1970 doit être placé dans ce contexte international plus large. Il s'agissait, peut-être, de reprendre l'initiative avec l'Inde afin de s'assurer qu'elle ne bascule pas vers l'Union soviétique à un moment où la Chine se sentait très vulnérable en termes de sécurité nationale.

La crise du Bangladesh de 1971 n'a pas permis d'explorer l'initiative de Mao de manière significative. Dans ses mémoires, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Huang Hua, reconnaît que la Chine a suspendu le processus d'amélioration des relations "parce que l'Inde, après avoir signé le Traité de paix et d'amitié avec l'Union soviétique, a lancé la troisième guerre indo-pakistanaise". La Chine a également utilisé la crise pour arracher des avantages aux États-Unis dans le triangle stratégique des grandes puissances en jouant sur l'angle soviétique en Asie du Sud. Pendant le bref conflit entre l'Inde et le Pakistan en décembre 1971, les officiels chinois se référaient aux Soviétiques comme le "patron derrière les agresseurs indiens". Mao et Zhou parlaient avec mépris des capacités de l'Inde. En 1973, Mao a fait remarquer à Henry Kissinger, alors secrétaire d'État américain, que "l'Inde n'a pas gagné son indépendance. Si elle ne s'est pas attachée à la Grande-Bretagne, elle s'est attachée à l'Union soviétique". De telles remarques illustrent le fait que la Chine continuait à ne pas considérer l'Inde comme un acteur indépendant mais simplement comme un appendice des grandes puissances. Le seul changement est que l'Union soviétique a remplacé les États-Unis comme principal protecteur de l'Inde. Après l'effondrement de sa politique indienne en 1962, la Chine avait également adopté une stratégie subsidiaire consistant à utiliser le Pakistan pour faire contrepoids à l'Inde. Elle supposait que l'amélioration des relations avec les États-Unis et les liens stratégiques avec le Pakistan suffiraient à maintenir l'Union soviétique sous contrôle et l'Inde sensible aux intérêts de sécurité nationale de la Chine. Les dirigeants chinois ne voulaient pas reconnaître que l'Inde pouvait poursuivre des intérêts distincts des objectifs soviétiques en Asie du Sud. Ils n'ont donc pas été en mesure d'empêcher le démembrement du Pakistan en 1971 ou l'absorption du Sikkim par l'Union indienne en 1975. Ces développements, ainsi que sa première explosion nucléaire en 1974, ont fait de l'Inde la puissance prééminente de l'Asie du Sud. La deuxième tentative de Mao pour élaborer une politique indienne a donc également échoué.

La mort de Mao et de Zhou en 1976 a ouvert de nouvelles possibilités. En Inde aussi, de nouveaux dirigeants prennent le pouvoir après la fin de l'état d'urgence imposé par Indira Gandhi. Deng Xiaoping, devenu le leader dominant de la Chine, a proposé un "accord global" pour régler la question de la frontière. Il a dit à Atal Bihari Vajpayee, alors ministre des affaires étrangères (puis premier ministre), que la Chine ferait des compromis sur sa position dans le secteur oriental et que l'Inde pourrait faire des compromis sur le reste. L'offre d'un accord global a été réitérée deux fois. La première fois, c'est lorsque Deng a été interviewé par Krishna Kumar, le rédacteur en chef du journal Vikrant, en juin 1980, après l'entrée en fonction du nouveau gouvernement d'Indira Gandhi. Au cours de cette interview, Deng a cherché à faire passer le message que la Chine avait la même "attitude sérieuse, positive et active envers l'amélioration des relations bilatérales que Mme Gandhi". La deuxième fois, c'est en octobre 1982 que Deng s'est adressé à une délégation en visite du Conseil indien pour la recherche en sciences sociales. Dans ses mémoires, Huang Hua a reconnu que l'Inde avait "réajusté sa politique à l'égard de la Chine et adopté une position flexible et pratique sur la question de la frontière afin de créer des conditions favorables à l'amélioration des relations entre les deux pays", mais qu'"en raison du fait que la partie indienne s'en tenait à sa position consistant à conserver ses intérêts dans la section orientale tout en ne renonçant pas totalement à sa revendication déraisonnable dans la section occidentale, la formule de l'accord global n'a pas pu être réalisée ". En 1985, la Chine a changé d'avis sur l'accord global. Un ancien secrétaire d'État aux affaires étrangères, étroitement impliqué dans les négociations frontalières, parle d'un "durcissement significatif" de la question de la frontière. La Chine prétend que l'Inde a mal interprété les paroles de Deng.

Plusieurs questions demeurent. Pourquoi la Chine a-t-elle fait pression pour de meilleures relations et proposé de régler la frontière entre 1979 et 1984 ? Cela reflète-t-il une nouvelle approche de l'Inde par les dirigeants de l'après-Mao ? Qu'est-ce qui a conduit à son retrait de l'accord global après 1985 ?

Deng, selon le ministre chinois des Affaires étrangères, avait trois objectifs lorsqu'il est devenu chef suprême en 1978 : mettre fin à l'isolement diplomatique de la Chine après la Révolution culturelle, gérer la lutte "anti-hégémonique" et améliorer de manière générale les liens avec les voisins afin de créer un environnement stable pour les réformes économiques. La Chine considérait les deux superpuissances comme hégémoniques, mais considérait que l'Union soviétique représentait la plus grande menace pour la sécurité nationale. Le sentiment accru de menace que représentait l'Union soviétique était dû à la militarisation de la frontière (y compris 1 million de forces soviétiques en Mongolie et le long de la frontière nord), à l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979, et à la présence soviétique en Indochine, qui a fait resurgir le spectre de l'encerclement. Dans ses mémoires, Huang Hua affirme qu'"avec l'invasion à grande échelle de l'Afghanistan par les troupes soviétiques et le soutien soviétique au Vietnam lors de l'agression de ce dernier contre le Cambodge, l'Union soviétique a réussi à former un encerclement stratégique de la Chine par le nord, l'ouest et le sud". Deng a déclaré que "le rythme accéléré du déploiement stratégique mondial par les hégémonistes soviétiques présente une menace sérieuse pour la paix mondiale et notre propre sécurité nationale". Il a estimé qu'il était nécessaire de neutraliser cette menace en s'unissant plus étroitement avec le tiers-monde et des pays comme les États-Unis. La position géopolitique de l'Inde ainsi que son influence dans le tiers-monde sont donc probablement devenues cruciales du point de vue de la perception chinoise de la menace. Les ouvertures de Pékin à l'Inde entre 1979 et 1984 pour améliorer les liens et régler leur différend frontalier ont coïncidé avec la période de perception maximale de la menace vis-à-vis de l'Union soviétique.

Cette hypothèse est également soutenue par le langage des ouvertures chinoises à l'Inde entre 1979 et 1982. Deng a déclaré aux médias indiens en février 1979 que "le monde est loin d'être tranquille dans son ensemble et cela s'applique également à la situation en Asie. D'une part, les hégémonistes [c'est-à-dire les Soviétiques] mènent activement une politique de poussée vers le Sud et c'est une source d'inquiétude". Quelques jours après l'interview de Deng mentionnée ci-dessus, en juin 1980, ce point a été réitéré dans un commentaire de Xinhua. Et lors de sa rencontre avec une délégation indienne en octobre 1982, Deng a déclaré que l'Inde et la Chine ne représentaient pas une menace l'une pour l'autre et a qualifié les problèmes entre elles de non sérieux. Ces remarques conciliantes de la part du plus haut dirigeant chinois coïncident avec la période durant laquelle la Chine a perçu une menace maximale de la part de l'Union soviétique, et soutiennent l'argument selon lequel la politique indienne de la Chine entre 1979 et 1984 accordait une priorité élevée au détachement de l'Inde de l'Union soviétique. À cette fin, la Chine semblait prête à faire des concessions tactiques.

Au milieu des années 1980, la dynamique changeante du triangle stratégique des grandes puissances avait réduit la menace soviétique pour la Chine, dont les relations avec les États-Unis ne répondaient pas non plus aux attentes. Les dirigeants chinois avaient le sentiment que Washington était engagé dans des "tactiques de double jeu" au sujet de Taïwan. Deng avait clairement indiqué au président de l'époque, Jimmy Carter, que les États-Unis ne devaient prendre aucune mesure susceptible d'entraîner de nouvelles ventes d'armes à l'île ou de donner au régime taïwanais une excuse pour ne pas ouvrir de négociations en vue de l'unification avec la Chine. L'adoption de la loi sur les relations avec Taïwan par le Congrès américain en avril 1979 a profondément déçu le PCC. Pékin a également douté de l'engagement du président de l'époque, Ronald Reagan, envers la politique américaine d'"une seule Chine", et a acquis la conviction que les États-Unis avaient l'intention de suivre une politique "une Chine, un Taïwan".

Lorsque l'Union soviétique a signalé qu'elle était prête à améliorer ses relations avec la Chine lors d'un discours du secrétaire général Leonid Brejnev à Tachkent en 1982, Deng a profité de cette nouvelle initiative pour ajuster progressivement ses relations avec l'Union soviétique. En 1984, il a transmis à Moscou un message selon lequel la Chine serait "indépendante et non alignée". Il a été plus explicite dans un discours interne à la Commission militaire centrale en 1985, déclarant que : "au vu de la menace de l'hégémonisme soviétique au fil des ans, nous avons formé une ligne de défense stratégique, une ligne qui s'étend du Japon à l'Europe et aux États-Unis. Maintenant, nous avons modifié notre stratégie et cela représente un changement majeur... Nous avons amélioré nos relations avec les États-Unis et l'Union soviétique. La Chine ne jouera pas la carte d'un autre pays et ne permettra pas à un autre pays de jouer la carte de la Chine".

Le manque de volonté de la Chine, entre 1979 et 1988, d'ajuster sa politique sur les questions qui préoccupent l'Inde, comme le Pakistan, appuie également cette conclusion. Elle a poursuivi sa coopération militaire, nucléaire et stratégique avec le Pakistan et a également insisté auprès de l'Occident sur la position de ce pays vis-à-vis de l'Inde. Alors que Deng exhortait Vajpayee à ajuster les relations avec les voisins de l'Inde, avant la visite de Vajpayee, il avait exhorté les États-Unis et leurs alliés à augmenter l'aide au Pakistan en raison de "la menace à laquelle le Pakistan est confronté de la part de l'Inde [ainsi que] du nord [la présence soviétique en Afghanistan]". La Chine a également encouragé les États-Unis à mettre de côté leurs objections au programme d'armes nucléaires du Pakistan. Ces exemples ne suggèrent pas qu'il y ait eu un réajustement structurel dans l'approche du PCC vis-à-vis de l'Inde.

Alors que les relations sino-soviétiques se sont normalisées dans la seconde moitié des années 1980, les relations entre l'Inde et la Chine sont redevenues tendues. La frontière est redevenue active après l'intrusion de troupes chinoises dans la vallée de Sumdurongchhu en 1986 et la réponse de l'Inde, ainsi que lorsque l'Inde a accordé le statut d'État à part entière à l'Arunachal Pradesh en 1987. Cette période de forte tension a été suivie par la visite du premier ministre de l'époque, Rajiv Gandhi, en Chine en décembre 1988 et le début de la normalisation complète des relations. Les experts chinois affirment que le dégel des relations sino-soviétiques a contraint l'Inde à améliorer ses liens avec la Chine. J'ai fait valoir ailleurs que les deux pays avaient leurs propres bonnes raisons d'atténuer les tensions. Le peu d'informations disponibles sur le point de vue des dirigeants chinois sur l'Inde ne permet peut-être pas d'établir de manière concluante l'hypothèse selon laquelle la politique indienne de la Chine sous Deng (comme sous Mao) a été façonnée en considérant l'Inde à travers le prisme des grandes puissances, mais la corrélation entre les relations de la Chine avec la Russie et l'Inde au cours des années 1980 ne semble pas être une coïncidence.

Le voyage de Gandhi en 1988 était la première visite bilatérale d'un chef de gouvernement chinois ou indien depuis 1960. Il a offert une nouvelle occasion d'améliorer les relations. Outre la dynamique bilatérale, la relation triangulaire entre la Chine, l'Union soviétique et les États-Unis était également sur le point de changer. Deng a déclaré à Gandhi que "la situation mondiale générale est en train de changer. . . . L'hégémonisme, la politique des blocs et les organisations de traités ne fonctionnent plus. Alors quel principe devrions-nous appliquer pour guider les nouvelles relations internationales ? L'un est d'établir un nouvel ordre politique international, l'autre est d'établir un nouvel ordre économique international".

Dans ce contexte, Deng a évoqué l'idée d'un siècle asiatique, affirmant que cela ne pouvait se produire que si la Chine et l'Inde se développaient toutes deux. C'était une indication que la Chine rééquilibrait sa politique étrangère avec la disparition de la guerre froide.

Trois conclusions peuvent être tirées de cette deuxième phase de la politique indienne de la Chine (qui s'est terminée avec la visite de Gandhi en 1988). Premièrement, les documents disponibles suggèrent que la Chine n'a pas apporté de changement fondamental à sa pratique consistant à façonner la politique indienne principalement dans la perspective des relations triangulaires entre grandes puissances. Deuxièmement, une ligne politique subsidiaire, destinée à fournir une garantie de sécurité supplémentaire, consistait à cultiver le Pakistan en tant qu'allié stratégique pour tenir l'Inde en échec en Asie du Sud. Cette politique a débuté en 1963 et restera en place après la normalisation des relations en 1988. Troisièmement, la Chine semblait plus encline à répondre aux préoccupations de l'Inde lorsqu'elle pensait être confrontée à une menace existentielle que l'Inde pouvait amplifier. En résumé, sous Deng, la politique chinoise a continué à être conçue de manière à ne pas traiter l'Inde comme un centre de pouvoir indépendant ou comme une menace autonome, mais comme une puissance auxiliaire qui devait être neutralisée par la persuasion ou la coercition lorsqu'elle affectait négativement l'équilibre des forces entre la Chine, l'Union soviétique et les États-Unis. En d'autres temps, la politique indienne de la Chine était une politique de négligence bienveillante.

La politique indienne de la Chine après la guerre froide

Si la fin de la guerre froide a constitué un moment de transformation nécessitant des ajustements importants de la politique étrangère de la Chine et de l'Inde, le PCC a également été confronté à la perspective que l'effondrement du communisme européen puisse avoir une incidence sur sa propre survie. Cette perspective a été renforcée par son isolement de l'Occident après l'incident de la place Tiananmen en 1989. Deng a qualifié la politique de l'Occident de "guerre mondiale sans fumée de fusil". Le PCC pensait que l'Occident voulait des troubles en Chine. Les États-Unis sont considérés comme son "principal adversaire diplomatique ", mais le PCC reconnaît également que le monde est devenu unipolaire. La Chine a suivi une stratégie en trois points pour reprendre pied dans le monde de l'après-guerre froide : se rendre utile aux États-Unis, renforcer les liens de voisinage pour la sécurité périphérique et approfondir les relations avec le Sud afin de maintenir le sentiment de son statut de grande puissance. L'idée était de maximiser la maniabilité et la sécurité jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre mondial des pouvoirs puisse être établi.

Le secrétaire général du PCC de l'époque, Jiang Zemin, a déclaré en 1989 que "la Chine n'a jamais été une menace pour les États-Unis ; au contraire, la Chine représente un énorme marché et offre des conditions splendides pour le développement de la coopération économique entre les deux pays". Il a également déclaré que les deux pays avaient "des intérêts communs dans la région Asie-Pacifique" et que "l'amitié et la coopération entre la Chine et les États-Unis sont également très importantes pour la stabilité et la prospérité de la région". Le message était que la Chine pouvait être utile aux États-Unis pour maintenir l'ordre en Asie. Il convient de noter que les dirigeants chinois ont fait peu de références, voire aucune, aux autres pays asiatiques qui pourraient partager le fardeau de la Chine dans cette tâche. Lorsque la Chine a perçu que sa position dominante dans la région pouvait être remise en question, comme ce fut le cas avec les essais nucléaires de l'Inde en 1998, elle a joint ses efforts à ceux des États-Unis pour souligner son statut supérieur.

L'autre priorité de la Chine était de sécuriser la périphérie et d'améliorer son image dans le Sud. S'adressant aux militaires en 1993, Jiang a déclaré que, pour maintenir un environnement sécuritaire pacifique autour de la Chine, "nous devons suivre la politique de stabilisation des pays voisins, faire plus d'efforts, éliminer les doutes et promouvoir le bon voisinage et l'amitié". Le sentiment de vulnérabilité ressenti par la Chine à sa périphérie l'a poussée à stabiliser ses frontières avec la Russie, les républiques d'Asie centrale, le Vietnam et l'Inde. De même, la Chine a commencé à accorder une plus grande attention à la reconstruction de son image, notamment en Asie-Pacifique. Les relations entre l'Inde et la Chine après 1990 doivent être analysées dans le contexte de cette réorganisation des priorités chinoises de l'après-guerre froide.

À ce moment-là, la Chine considérait l'Inde comme importante parce qu'elle était un État périphérique et parce qu'elle avait une influence substantielle dans le Sud. La visite de Rajiv Gandhi avait rétabli la normalité et l'Inde ne s'était pas jointe à l'Occident pour critiquer ou sanctionner la Chine après l'incident de Tiananmen en 1989. Les deux pays souhaitaient se concentrer sur le développement économique. La finalisation rapide de la frontière, pour laquelle la visite de Gandhi en 1988 avait établi une feuille de route, aurait fourni une garantie solide pour la sécurité périphérique de la Chine et un nouveau paradigme pour des relations plus larges. Pourtant, quelques mois après la visite de Gandhi, le secrétaire général du PCC de l'époque, Zhao Ziyang, a déclaré au président George H. W. Bush qu'"en raison du différend frontalier, il y avait des limites à la coopération sino-indienne". Dans ses mémoires, l'ancien ministre indien des Affaires étrangères, J. N. Dixit, se souvient que lorsqu'il a discuté de la question de la frontière avec son homologue chinois au début de 1992, il n'a obtenu aucune indication que la position de Pékin avait changé. Un autre ancien ministre des Affaires étrangères, Shyam Saran, note également que l'ancien premier ministre Li Peng a "esquivé la question" lorsque le premier ministre de l'époque, P. V. Narasimha Rao, a essayé de l'interroger en décembre 1991 sur la possibilité d'un règlement frontalier en attirant l'attention sur la proposition antérieure d'accord global de Deng. L'objectif de la Chine semblait se limiter à faire des progrès sur les cadres pour la paix et la tranquillité dans les zones frontalières, à savoir l'Accord sur la paix et la tranquillité aux frontières de 1993 et l'Accord sur les mesures de confiance de 1996. Cela servait l'objectif de Pékin de pacifier sa périphérie et de réduire le risque que l'Inde rejoigne le camp anti-chinois tout en préservant pleinement les revendications territoriales de la Chine.

La politique de la Chine à l'égard d'autres préoccupations essentielles de l'Inde a également suggéré qu'elle poursuivait une stratégie de réduction des risques plutôt qu'un changement fondamental d'orientation. Par exemple, Pékin a balayé d'un revers de main les préoccupations des États-Unis et de l'Inde concernant l'aide au programme d'armement nucléaire du Pakistan après 1990. Sur la question du Cachemire, la Chine a suggéré un ajustement de la part du Pakistan lors de la visite de Jiang dans le pays en 1996, et a peut-être dissuadé le pays de faire des vagues au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies en 1992 et pendant la guerre de Kargil en 1999, mais il s'agissait de mouvements tactiques. La Chine n'a jamais fondamentalement modifié sa position concernant le rôle de l'ONU ou le droit à l'autodétermination du peuple cachemiri. Elle refuse toujours de reconnaître la souveraineté de l'Inde sur le Sikkim mais attend de l'Inde qu'elle s'engage à nouveau à respecter la souveraineté chinoise sur le Tibet et Taïwan. La Chine a joué un rôle crucial en limitant la capacité de l'Inde à influencer les discussions de 1996 sur le traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Elle a fait preuve de mauvaise foi en ce qui concerne la demande de l'Inde de devenir membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies.

L'engagement limité de la Chine envers l'Inde au début des années 1990 semblait davantage motivé par son anxiété et son incertitude quant à la forme que prendraient les relations sino-américaines. Deng avait averti ses successeurs que les États-Unis tenteraient d'attirer dans leur orbite et sous leur contrôle stratégique des pays sur lesquels ils n'avaient pas exercé d'influence pendant la guerre froide. L'Inde entrait dans cette catégorie et la Chine voyait l'intérêt de la cultiver pour se protéger de l'"hégémonisme". C'est dans ce contexte que les dirigeants chinois ont parlé du "siècle asiatique". L'idée était de garder l'Inde neutre pendant une période de turbulences mondiales.

Il y a deux explications possibles au fait que la Chine n'ait pas cherché à remanier fondamentalement sa politique indienne dans la période de l'après-guerre froide. Premièrement, Pékin ne considérait pas l'Inde comme un véritable concurrent, car les contraintes de capacité de cette dernière ne la rendaient pas digne d'être considérée en ces termes. En témoigne le fait que dans aucun de ses ouvrages choisis, Jiang Zemin n'a fait référence à l'Inde lorsqu'il parlait des grandes puissances, sauf lors de sa visite d'État dans le pays en 1996. Deuxièmement, la Chine estimait que les différences entre l'Inde et les États-Unis étaient trop importantes pour permettre un véritable partenariat entre eux qui constituerait une réelle menace pour la Chine. Dans l'ensemble, on peut conclure que la politique indienne de la Chine au début des années 1990 visait à alléger la pression stratégique qui pesait sur elle dans un monde unipolaire, mais pas à faire les concessions nécessaires pour résoudre définitivement des questions clés, ce qui a conduit la relation à atteindre ce que l'ancien ministre des Affaires étrangères J. N. Dixit a décrit au milieu des années 1990 comme un "plateau inactif ".

Une deuxième opportunité s'est présentée lorsque la Chine a été prise par surprise par la dynamique entre l'Inde et les États-Unis après les essais nucléaires de la première en 1998. Les universitaires chinois ont commencé à écrire sur la façon dont Washington considérait à nouveau Delhi comme capable de créer un équilibre favorable aux États-Unis dans la géopolitique asiatique. Inquiète à nouveau de voir l'Inde graviter autour d'une plus grande puissance, la Chine s'est réengagée, y compris sur la question des frontières avec l'établissement d'un mécanisme de représentants spéciaux. Cet effort a atteint son apogée en 2005, lorsque Pékin et Delhi ont déclaré que leur relation avait acquis un "caractère global et stratégique". Mais cette "symétrie du consensus", comme l'a appelée l'ancien ministre des Affaires étrangères Shyam Saran, s'est avérée très éphémère. A partir de la seconde moitié des années 2000, la Chine s'est sentie plus à l'aise au sein du triangle des grandes puissances et son économie a largement dépassé celle de l'Inde. Il y a donc eu une tendance à la condescendance à l'égard de l'Inde, comme en témoigne le commentaire de l'ancien ministre des Affaires étrangères Li Zhaoxing, selon lequel "l'attitude sincère et la générosité de la Chine sont parfois perçues comme une faiblesse par certains politiciens indiens". Il s'agit d'un reflet plus réaliste de ce que les dirigeants chinois pensaient réellement de l'Inde. Le fait que l'Inde ne soit pas mentionnée une seule fois dans les mémoires de Qian Qichen, ministre chinois des Affaires étrangères de 1988 à 1998 et vice-premier ministre chargé de la politique étrangère de 1993 à 2003, montre la priorité stratégique relativement faible que les hauts dirigeants chinois accordaient à leurs relations. De même, l'Inde n'est pas mentionnée dans les ouvrages choisis de Jiang Zemin entre 1989 et 1998, des années importantes pour les relations bilatérales.

Au milieu des années 2000, la Chine avait gagné en confiance après la normalisation complète des relations avec les États-Unis et un nouveau partenariat avec la Russie. Comme l'écrit l'ancien ministre des Affaires étrangères Li Zhaoxing dans ses mémoires, "cela a permis à la Chine d'élargir sa marge de manœuvre au sein de la communauté internationale et de faire face à la pression stratégique de l'Occident". En 2002, Qian Qichen, alors vice-premier ministre, a déclaré : "Les États-Unis ne cesseront certainement pas de comploter pour désintégrer et occidentaliser la Chine, mais ils ne peuvent pas payer le prix d'une rupture de leurs relations amicales avec la Chine". De même, à propos de l'expérience des négociations frontalières entre la Russie et la Chine dans la première moitié des années 2000, l'ancien ministre des Affaires étrangères Tang Jiaxuan écrit : "Le règlement correct du différend frontalier entre la Chine et la Russie a une valeur d'exemple pour le règlement des questions frontalières avec d'autres voisins et une grande importance pour la conduite de notre diplomatie périphérique et la création d'un environnement extérieur sain pour notre développement économique national. La normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine et le partenariat avec la Russie ont donc entraîné une réduction de la pression stratégique et le retour à une situation d'équilibre des forces qui convenait à la Chine. Dans le même temps, les relations entre l'Inde et la Chine ont commencé à connaître des frictions en raison de la frustration de Delhi face à Pékin qui ne traitait pas ses préoccupations avec plus de sérieux et de sensibilité. Pourtant, Dai Bingguo, conseiller d'État de 2008 à 2013 et principal diplomate chinois chargé des relations avec l'Inde, écrit dans ses mémoires que les "nombreux points communs stratégiques" sont plus importants pour déterminer l'évolution future des relations que les problèmes bilatéraux existentiels. Dans les cas où l'Inde a repoussé la Chine, elle a été tenue responsable de la tension qui en a résulté parce qu'elle en a tiré la conclusion erronée que la Chine la repousserait à chaque occasion. Et, parce que la riposte de l'Inde n'était pas systématique, les dirigeants chinois étaient convaincus que leur politique était "un modèle efficace de gestion de la relation par une interaction positive ".

Au fur et à mesure que la tension s'est accumulée dans la relation, en particulier après 2013, les chercheurs chinois ont rejeté la responsabilité sur l'Inde qui a mal interprété les intentions de Pékin. Un point de vue commun semble être que, bien qu'elle ait fait preuve de bonne volonté avec les meilleures intentions, la Chine n'a pas reçu la même chose en retour. Une analyse attentive de ces écrits suggère que la bonne foi de l'Inde n'est pas jugée en termes bilatéraux mais dans le contexte de l'ordre mondial et régional. Les récits récurrents de la Chine sont les suivants :

• La Chine n'a jamais considéré l'Inde comme une menace, mais l'Inde a parfois considéré la Chine comme une menace.
• L'océan Indien est un carrefour stratégique et le ventre mou de l'Eurasie, et donc une zone d'intérêt stratégique clé pour la Chine, mais sa présence dans cette région a déclenché les inquiétudes de l'Inde.
• Les préoccupations de l'Inde sont exagérées ou mal orientées - la Chine ne cherche pas la confrontation mais la stabilité stratégique.
• Les États-Unis, quant à eux, utilisent l'Inde comme un équilibre géostratégique potentiel face à la Chine.
• Les États-Unis représentent une menace existentielle parce qu'ils ne veulent pas voir la Chine s'élever. Les tensions stratégiques avec l'Inde ont donc augmenté en raison des intentions indiennes de se joindre à une coalition dirigée par les États-Unis contre la Chine.
• Cette tendance s'est accentuée sous l'impulsion du Premier ministre Narendra Modi. Il a brisé les contraintes de la politique traditionnelle de non-alliance de l'Inde dans ses relations avec les États-Unis.

La logique sous-jacente à ces récits est que l'Inde n'a jamais été une préoccupation majeure dans la vision globale de la Chine, qui ne considérait pas le pays comme une menace majeure. D'autre part, l'Inde a considéré la Chine comme un obstacle et s'est alignée sur les États-Unis pour la neutraliser. En bref, l'alignement de l'Inde sur les États-Unis est le problème ici.

La façon dont la communauté stratégique et universitaire chinoise place l'Inde dans le contexte des relations entre grandes puissances se reflète dans la façon dont les dirigeants chinois considèrent le monde et l'Inde. Au cours du second mandat de Hu Jintao et du premier mandat de Xi Jinping en tant que président, la Chine avait une vision relativement optimiste de ses relations avec les Etats-Unis en tant que "point d'ancrage de la stabilité mondiale et stimulant de la paix dans le monde". Lors de sa rencontre en 2013 avec le président de l'époque, Barack Obama, Xi a parlé d'élargir les intérêts convergents de manière globale. Les Etats-Unis, la Russie et l'Union européenne ont été identifiés comme des puissances importantes du nouvel ordre mondial aux côtés de la Chine, avec lesquelles elle semblait entretenir de bonnes relations. Confiants dans la situation de leur pays au sein des relations entre grandes puissances, les dirigeants chinois ont continué à dire que les relations bilatérales avec l'Inde étaient "entrées dans la voie d'un développement sain " et que le "dragon" chinois et l'"éléphant" indien s'unissaient dans un duo pour améliorer les relations. Les dirigeants chinois ont braqué les projecteurs sur ce qu'ils considéraient comme des intérêts stratégiques et de développement communs, et ont rejeté les préoccupations bilatérales de l'Inde comme des questions "locales" à gérer de manière appropriée. Lorsque l'Inde les pressait au sujet de l'escalade dans les régions frontalières ou d'autres préoccupations, ils répondaient que l'accent mis sur ces problèmes compliquait la relation parce qu'il sapait la confiance stratégique en dominant le discours. Ils s'adonnent également à l'éclairage, en disant que les deux parties devraient contrôler "certaines questions spécifiques dans les relations bilatérales en les plaçant au bon endroit dans les relations Chine-Inde, sans les politiser et les compliquer pour entraver le développement global des relations Chine-Inde". Par exemple, lors d'une réunion avec l'auteur, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a fait porter la responsabilité de l'harmonie bilatérale sur Delhi, en disant : "D'autre part, sur les questions bilatérales d'intérêt chinois, comme la position de l'Inde sur le corridor économique Chine-Pakistan ou l'initiative "Belt and Road", les dirigeants chinois ont invariablement déclaré qu'il était important de lire les intentions de Pékin dans le bon sens, ce qui signifie que l'Inde doit accepter et prendre en compte les intérêts stratégiques de la Chine".

Après 2018, alors que le défi posé par les États-Unis à l'essor de la Chine est devenu plus clair pour les dirigeants chinois, Xi a commencé à parler du monde comme étant loin d'être tranquille en raison d'actes d'endiguement, de refoulement ou de confrontation. La Chine a ressenti la pression stratégique des États-Unis. Son comportement à l'égard de l'Inde a également changé dans ce que Xi a appelé la "nouvelle période de turbulence et de transformation". Les discussions à Pékin se sont davantage concentrées sur les intentions des États-Unis à l'égard de la Chine et sur les relations de Delhi avec Washington. Les actions de l'Inde ont commencé à être jugées selon qu'elles aidaient ou entravaient les objectifs de la Chine vis-à-vis des États-Unis, sans attribuer un rôle indépendant à l'Inde. Un commentateur a établi un lien entre les deux relations de la manière suivante : "Étant donné que l'Occident a des préjugés contre la Chine, les relations entre l'Inde et la Chine peuvent difficilement se développer sans l'impact des relations entre la Chine et l'Occident ". Le refus de la Chine d'accorder une autonomie à l'Inde a été mis en évidence par une remarque condescendante du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Wang Wenbin, qui a déclaré qu'il espérait que l'Inde suivrait une "politique diplomatique indépendante", après que le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, eut déclaré que "l'indépendance... reste un facteur de continuité pour nous". Plus important encore, les remarques de Wang sont intervenues après que l'Inde a effectué un exercice naval près des îles Andaman et Nicobar avec un porte-avions américain. De récentes évaluations chinoises affirment que la signature d'accords fondamentaux entre les armées indienne et américaine signifie que les deux pays se dirigent vers une alliance, et que cela a modifié l'équilibre des forces et endommagé la confiance stratégique. Un éminent commentateur de la relation, Ye Hailin, a affirmé que la Chine a décidé que l'Inde se tournera vers les États-Unis pour en tirer des avantages et que la Chine deviendra la cible de l'endiguement.

Avant de tirer des conclusions sur la phase la plus récente de la politique indienne de la Chine, il est nécessaire de se pencher brièvement sur l'escalade des tensions et des agressions sur la ligne de contrôle effectif (LAC - Line of Actual Control) depuis 2013. Il s'agit de la plus longue période de la relation où la frontière est restée active. Ce n'est pas une coïncidence si cela se produit au moment où l'Inde renforce ses relations stratégiques avec les États-Unis. La Chine suit de très près les relations de l'Inde avec les États-Unis et s'inquiète de la synergie entre ces deux pays. Les écrits savants et les déclarations officielles de la Chine soulignent que les États-Unis poursuivent une stratégie anti-chinoise et que l'Inde doit s'en tenir à l'écart. La Chine utilise la coercition sur la LAC pour mettre en garde l'Inde tout en limitant la possibilité d'un retour de bâton géopolitique, selon une étude récente de Ketian Zhang, basée sur des entretiens avec des fonctionnaires et des universitaires chinois. Selon cette étude, l'évaluation chinoise est que la coopération de l'Inde avec les États-Unis n'a pas encore atteint un niveau qui pourrait contraindre Washington à intervenir pour soutenir Delhi, et que dans ces circonstances, la force relative de la Chine le long de la LAC est suffisante pour déstabiliser l'Inde sans provoquer un retour de bâton sérieux. L'Inde a exprimé sa perplexité quant aux motifs chinois des incidents frontaliers, mais la corrélation entre les relations stratégiques croissantes entre Delhi et Washington et la détérioration des liens entre Delhi et Pékin semble confirmer l'hypothèse de base de ce document selon laquelle la Chine voit l'Inde principalement à travers le prisme des relations de la Chine avec les États-Unis, la Russie et d'autres grandes puissances.

L'analyse des trois phases de la relation entre l'Inde et la Chine permet de tirer quatre conclusions. Premièrement, il y a une continuité dans la politique de la Chine en raison de sa perception de l'Inde. Elle considère l'Inde comme inégale et donc indigne d'être considérée comme une puissance autonome. Deuxièmement, l'Inde devient pertinente pour la Chine principalement dans le contexte des relations entre grandes puissances, et notamment des relations entre les États-Unis et la Chine. La crainte de l'endiguement et de la subversion par d'autres grandes puissances influence la manière dont Pékin juge les actions et la politique étrangère de Delhi. L'Inde n'est pas ou peu considérée comme un acteur indépendant ayant ses propres priorités. Troisièmement, la Chine est myope dans ses attentes vis-à-vis de l'Inde. Elle attend de l'Inde qu'elle traite ses préoccupations comme étant de nature globale et qu'elle cherche à y remédier immédiatement, tout en souhaitant que l'Inde considère ses propres préoccupations comme des problèmes localisés qui doivent être gérés de manière appropriée. En d'autres termes, l'Inde devrait être satisfaite que la Chine n'aggrave pas ces problèmes. Enfin, les dirigeants chinois estiment que la nature de la politique indienne ainsi que l'asymétrie de pouvoir entre les deux pays ne les obligent pas à remodeler leur politique d'une manière qui tienne compte des intérêts indiens. Par conséquent, la Chine a traité avec l'Inde non pas dans un sens stratégique, mais simplement d'une manière tactique. Il y a de longues périodes de négligence relative suivies de périodes plus courtes où la Chine a subi une pression stratégique et a eu tendance à utiliser des tactiques coercitives pour forcer l'Inde à la neutralité. La question est de savoir si ce postulat de base restera valable et, dans le cas contraire, si cela pourrait conduire à une erreur de calcul stratégique de la part de la Chine.

Une évaluation de la politique indienne de la Chine et une proposition de stratégie pour l'Inde

Deux études de 2022 sur les relations entre l'Inde et la Chine, réalisées par Xiaoyu Pu et Ketian Zhang, constituent de bons points de départ pour évaluer la politique indienne de la Chine. Xiaoyu Pu a raison de dire que la sécurité et le prestige sont les moteurs de la rivalité et des conflits internationaux, et que les relations entre l'Inde et la Chine ont été façonnées par les dilemmes liés à ces deux éléments. Il a également raison de dire que l'asymétrie de pouvoir rend la Chine moins sensible aux préoccupations de l'Inde. Mais on ne peut en conclure que la Chine n'est pas motivée par une rivalité de statut. Au contraire, malgré la vision supérieure que la Chine a d'elle-même et le statut inférieur qu'elle accorde à l'Inde, elle a toujours appréhendé le potentiel de l'Inde en tant que contrepoids en raison de sa situation géopolitique et de son système démocratique qui lui permet de s'aligner plus facilement sur l'Occident. La politique de la Chine donne l'impression (même si ce n'est pas intentionnel) qu'elle considère la concurrence avec l'Inde comme un jeu à somme nulle. Xiaoyu Pu affirme que ce n'est pas le cas et que le manque de soutien de la Chine à l'adhésion de l'Inde à des organismes tels que le Groupe des fournisseurs nucléaires et le Conseil de sécurité des Nations unies n'est pas un "blocage complet" et que la Chine a pu estimer qu'il s'agissait de questions très compliquées qui méritaient une délibération plus approfondie. Cependant, les récents efforts de Pékin pour bloquer les propositions d'inscription de terroristes sur les listes du Comité 1267 du Conseil de sécurité des Nations unies suggèrent un jeu à somme nulle.

L'affirmation de Xiaoyu Pu selon laquelle la mémoire historique et la politique intérieure de l'Inde rendent sa perception de la Chine plus négative et plus compétitive que l'appréhension de l'Inde par la Chine n'est pas non plus étayée par l'analyse des sections précédentes de ce document. Le raisonnement motivé du côté chinois, qui résulte à la fois de la perception de son propre passé historique et de la politique intérieure, joue également un rôle dans la dynamique Inde-Chine. Le PCC a entretenu le récit d'une guerre juste contre l'Inde en 1962 comme moyen de pression psychologique sur le pays et pour rappeler au peuple chinois que le parti est un défenseur résolu de son territoire. Cela correspond à l'affirmation du PCC selon laquelle il a restauré la place légitime de la Chine dans le monde et fait partie de ses efforts pour conserver sa légitimité en tant que parti au pouvoir. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle il existe une incitation à modifier le statu quo afin d'acquérir un statut relatif plus important pourrait s'appliquer aussi bien à la Chine qu'à l'Inde.

Dans son examen de la logique qui sous-tend les activités militaires de la Chine le long de la LAC, Ketian Zhang soutient que le comportement de la Chine obéit à un calcul rationnel des coûts et des avantages. Je suis d'accord avec elle lorsqu'elle affirme que le coût géopolitique du recours à la coercition contre l'Inde est faible pour la Chine et que c'est pour cette raison qu'elle a toujours utilisé des outils coercitifs militarisés. Cependant, sa conclusion selon laquelle il n'y a aucune preuve d'un changement de comportement de l'Inde après 2020 en termes de réponse aux tactiques coercitives de la Chine mérite un examen plus approfondi. Elle fonde son raisonnement sur des entretiens menés avec des universitaires chinois et des sources semi-officielles. Ces derniers affirment que la seule puissance qui a des intérêts ainsi que des capacités en Asie du Sud est les États-Unis, et que l'Inde ne deviendra jamais officiellement leur alliée. Ils pensent également que les États-Unis ne s'impliqueront pas directement sur le plan militaire dans le conflit entre l'Inde et la Chine, car cela constituerait un fardeau intolérable. En Chine, on estime également que l'Inde hésite à jouer le rôle d'un allié junior et qu'elle a une longue tradition de politique étrangère indépendante. Enfin, Zhang écrit que "le QUAD n'a pas modifié l'opinion de la Chine selon laquelle les États-Unis et l'Inde ne formeront pas d'alliances qui augmenteraient les risques d'escalade militaire de la Chine dans le conflit frontalier sino-indien". Bien que Zhang n'exclue pas la possibilité d'une alliance à l'avenir, son hypothèse sous-jacente est que cela est peu probable. Elle conclut donc que la probabilité d'une réaction géopolitique aux futures mesures coercitives de la Chine restera faible.

Même si les dirigeants chinois ont raison de supposer que la relation entre l'Inde et les États-Unis ne se transformera pas en alliance, il convient d'examiner s'il existe un risque d'erreur de calcul stratégique de la part de la Chine après l'impasse militaire au Ladakh. Deux hypothèses chinoises - à savoir que l'Inde ne s'engagera pas intentionnellement dans une escalade militaire en réponse à une coercition de faible niveau et que l'Inde ne formera pas d'alliances contre le coercitif - doivent être mises en balance avec les changements intervenus dans la pensée stratégique indienne depuis 2020.

Premièrement, l'ambiguïté qui prévalait dans les cercles décisionnels et stratégiques indiens quant à la question de savoir si la Chine est un partenaire ou un rival a été remplacée par une clarté stratégique. Le comportement de la Chine est désormais perçu comme contradictoire et rares sont ceux qui sont prêts à lui accorder le bénéfice du doute. L'incident de Galwan a remodelé l'opinion publique nationale sur la Chine.

Deuxièmement, l'idée de retenue stratégique a été redéfinie. Cela a impliqué un changement dans le goût du risque au sein de la classe politique, à la suite duquel la contre-opération Snow Leopard à Rezang La/Rechin La a été menée en août 2022. Il s'agissait d'une escalade intentionnelle de l'Inde qui n'avait pas été anticipée par la Chine. Ainsi, l'hypothèse chinoise selon laquelle il n'y aura pas de réaction immédiate à la coercition de bas niveau sur la LAC parce que l'Inde a une aversion au risque n'est peut-être plus valable.

Troisièmement, les spécialistes chinois devront peut-être aussi revoir l'idée selon laquelle la réaction de l'Inde à une future coercition militaire restera indéfiniment faible. L'Inde est désormais plus disposée et engagée à renforcer sa capacité militaire en vue de se préparer à la situation de coexistence armée qu'elle s'attend à voir prévaloir le long de la LAC. Juger les réponses et le comportement futurs de l'Inde sur la base de sa capacité actuelle n'est peut-être pas valable.

Quatrièmement, le contrecoup géopolitique est également susceptible d'augmenter pour la Chine. Les vestiges de la pensée non alignée qui auraient pu retenir l'Inde dans le passé de poursuivre des relations plus profondes avec l'Occident se sont évaporés. S'il est vrai que Delhi ne cherche pas à conclure un traité d'alliance avec les États-Unis, il existe d'autres moyens pour elle d'imposer un coût de contrecoup à la Chine. La capacité de l'Inde à utiliser sa position géostratégique dans l'océan Indien et son influence sur les États côtiers peuvent compliquer l'environnement stratégique de la Chine, qui cherche à se rapprocher du centre de la scène mondiale. L'incident d'août 2022 impliquant un navire de surveillance chinois qui a accosté dans un port sri-lankais en est un bon exemple. La capacité de l'Inde à imposer des coûts va croître en même temps que son économie au cours de cette décennie. La Chine doit donc calculer les coûts des contrecoups géopolitiques non seulement dans le contexte de la LAC, mais aussi dans le cadre de ses ambitions plus larges dans l'Indo-Pacifique.

Cinquièmement, l'hypothèse de la Chine selon laquelle l'asymétrie économique entre les deux pays limitera le contrecoup géopolitique parce que son marché est essentiel pour l'Inde repose sur la prévision que l'économie indienne continuera à croître à un rythme inférieur à celui de la Chine et que sa dépendance vis-à-vis des importations chinoises ne diminuera pas. Cette prémisse n'est peut-être pas tout à fait valable, car plusieurs facteurs suggèrent que l'Inde peut maintenir un taux de croissance plus élevé que celui de la Chine, et aussi qu'un certain degré de découplage deviendra une politique gouvernementale. La Chine doit également adopter une vision plus large du développement économique de l'Inde et reconnaître qu'elle pourrait avoir besoin du marché indien si elle veut supplanter les États-Unis en tant que première économie mondiale.

Enfin, la Chine reconnaît désormais que le Quad et les autres accords plurilatéraux que l'Inde a conclus depuis 2018 ne sont pas de "l'écume de mer", comme l'a un jour qualifié le ministre des Affaires étrangères Wang Yi. Le Quad ne débouchera peut-être pas sur une alliance, mais c'est un pas en avant pour signaler de manière crédible que la future politique étrangère et de sécurité nationale de l'Inde ne doit ni être jugée à l'aune de ses antécédents ni être considérée comme acquise.

Il y a donc lieu de penser que la Chine devrait procéder à une nouvelle évaluation de l'orientation future de ses relations avec l'Inde et ajuster sa politique. Le simple fait qu'elle ne considère pas l'Inde comme une menace principale à l'heure actuelle ne doit pas l'amener à penser que l'Inde n'a aucun rôle à jouer dans les affaires mondiales et régionales ou à ne pas lui accorder le respect et le statut d'un égal. Si la relation ne doit pas devenir un jeu à somme nulle, la responsabilité incombe à la Chine en tant que plus grande puissance.

Recommandations politiques pour les relations Inde Chine

Que peut faire l'Inde dans cette situation pour modeler la politique indienne de la Chine ? Son point de départ devrait être que la vision chinoise de l'Inde est peut-être ancrée dans le système du parti-État. Étant donné la forte prédilection de la Chine à se considérer comme supérieure et sa profonde suspicion quant aux intentions réelles de l'Inde, Delhi doit accepter le fait que la concurrence stratégique se poursuivra et pourrait s'étendre pour jouer un rôle plus important dans les relations entre l'Inde et la Chine. L'Inde ne doit pas s'attendre à ce que cela change, à moins d'un changement significatif de l'équilibre des forces. Cela peut se produire lorsque l'économie indienne atteint des niveaux plus élevés, que sa diplomatie devient multidimensionnelle et que ses capacités militaires et technologiques s'accroissent considérablement. Certains signes indiquent que cela commence à se produire, mais il faudra peut-être attendre encore une décennie. Cette décennie sera probablement marquée par des défis, car l'Inde devra vivre avec l'asymétrie de puissance et les efforts connexes de la Chine pour utiliser des outils coercitifs et non coercitifs afin de jouer sur ses dilemmes de sécurité et de statut.

Dans ces circonstances, il est important pour l'Inde de transmettre des signaux de manière plus crédible et transparente. Cela a commencé par des déclarations des dirigeants indiens qui placent les préoccupations bilatérales de l'Inde (y compris la frontière et les préoccupations connexes de la LAC) au premier plan et qui affirment que les relations resteront tendues tant que la Chine n'y répondra pas de manière significative. L'Inde doit faire preuve de cohérence dans ses signaux. Même si cela n'incitera pas la Chine à changer d'attitude, cela donnera à l'Inde un nouveau sens de ses objectifs dans ses relations. L'armée indienne a également fait preuve d'une plus grande capacité de préparation le long de la LAC. Cependant, la préparation militaire en elle-même peut ne pas être suffisante pour dissuader la Chine sans une augmentation significative de la capacité à faire face aux systèmes militaires technologiques que Pékin place au Tibet. Ce qu'il faut également, après avoir soigneusement calculé les coûts et les avantages, c'est une synergie d'outils diplomatiques, militaires et économiques. Cela nécessite une approche pangouvernementale, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent.

L'incident de Galwan a montré que, contrairement aux espoirs de l'Inde, les mesures préventives et la recherche de la paix et de la tranquillité peuvent ne pas être suffisantes pour dissuader une Chine qui pense avoir un avantage militaire le long de la LAC. Ainsi, étant donné qu'il y aura probablement un déséquilibre militaire à court terme, l'Inde devrait donner la priorité à la gestion des risques à un niveau plus élevé. C'est qualitativement différent de la recherche de la paix et de la tranquillité - la gestion des risques déplace l'attention du niveau tactique sur le terrain au niveau politico-stratégique. Le dialogue à ce niveau réduirait le risque d'escalade à un seuil indésirable.

Ainsi, la reprise du dialogue politique, qui est suspendu depuis novembre 2019, est essentielle. Il est insoutenable que deux grands pays asiatiques qui sont également voisins ainsi que des États dotés de l'arme nucléaire s'abstiennent de toute conversation sur l'état de leurs relations. Le dialogue doit être repris le plus tôt possible, nonobstant l'obstination de la Chine à désamorcer complètement la crise le long de la LAC en revenant sur ses actions. Aussi difficile qu'il soit pour les deux parties de faire le premier pas à cet égard, il s'agit néanmoins d'une condition préalable à la gestion des risques, si essentielle en cette décennie où leur rivalité stratégique va probablement s'accroître.

Les déclarations publiques et privées de la Chine semblent suggérer une approche en trois points permettant aux deux pays de mieux apprécier leurs intentions respectives et d'éviter les frictions. Il s'agit de maintenir une communication stratégique, d'aligner les objectifs de développement et de gérer les différends sans aggravation ni escalade. Ce sont des objectifs nobles, mais la Chine a eu tendance à les rendre unidirectionnels. Le fait de reléguer les sujets d'intérêt de l'Inde dans les domaines non stratégiques rend la communication bidirectionnelle difficile et favorise les malentendus. Étant donné qu'une partie du problème réside dans la façon dont la Chine perçoit l'Inde comme n'ayant pas d'influence mondiale, une façon de surmonter ce problème pourrait être de redéfinir la portée de la communication stratégique et de l'alignement des objectifs de développement de façon étroite, afin qu'il y ait une égalité perçue aux fins du dialogue.

L'analyse des déclarations des dirigeants chinois au cours de la dernière décennie montre qu'ils ne font presque jamais référence à l'Inde comme à une grande puissance dans le contexte mondial, mais plutôt comme à une grande puissance dans le contexte de l'Asie-Pacifique. Le document du Conseil d'État sur les politiques de la Chine en Asie-Pacifique publié en 2017 reconnaît que cette région a le plus fort potentiel et la nécessité pour la Chine de renforcer la confiance politique mutuelle entre les grandes puissances, ce qui inclut l'Inde aux côtés du Japon, de la Russie et des États-Unis. La possibilité de centrer la communication stratégique bilatérale autour de l'Asie-Pacifique/Indo-Pacifique pourrait être explorée sans laisser la nomenclature s'en mêler. Cela nécessitera un certain nombre d'ajustements de part et d'autre. L'Inde devra peut-être accepter que sa puissance nationale n'est pas encore suffisante pour persuader la Chine de la traiter comme un égal mondial. La Chine devra peut-être accepter l'existence d'un autre triangle de grandes puissances dans la région Asie-Pacifique/Indo-Pacifique, dont la Russie ne fait pas partie. Les États-Unis et leurs alliés régionaux constituent le coin le plus fort de ce triangle, la Chine le deuxième et l'Inde le troisième. Dans un avenir prévisible, aucun autre pays ou groupement, y compris la Russie, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est ou le Conseil de coopération du Golfe, ne sera en mesure de combiner poids économique et capacité militaire pour remplacer l'un de ces acteurs.

L'Indo-Pacifique sera probablement le centre géoéconomique du monde pour les prochaines décennies, et la prospérité et le futur statut mondial de la Chine y sont intrinsèquement liés. Ainsi, Pékin serait sage d'ajuster sa vision du monde et d'accepter qu'il existe un sous-ensemble important de relations entre grandes puissances dans l'Indo-Pacifique et de traiter l'Inde comme un interlocuteur nécessaire dans ce contexte régional. En mars 2022, lors de sa première visite en Inde après la crise du Ladakh oriental de 2020, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré au conseiller indien pour la sécurité nationale Ajit Doval que la Chine respectait "le rôle traditionnel de l'Inde dans la région" et était prête à "explorer la coopération "Chine-Inde Plus" en Asie du Sud " . Quoi qu'il en soit, le fait de traiter l'Inde comme une puissance régionale peut permettre à la communication stratégique proposée par la Chine de se produire d'une manière qui permette de gérer les risques et de mieux apprécier les objectifs de développement de chacun. Il est plus probable que cela conduise à une situation dans laquelle les deux pays ne considèrent pas la concurrence comme un jeu à somme nulle. En effet, les avantages géographiques et politiques de l'Inde dans le nord de l'océan Indien font que l'asymétrie de pouvoir entre eux dans l'Indo-Pacifique est moindre que celle qui existe au niveau mondial.

Conclusion

Cet article soutient que, depuis sa fondation, la République populaire de Chine a traité ses relations avec l'Inde comme étant subordonnées à ses relations avec les grandes puissances telles que les États-Unis et la Russie. Les flux et reflux dans ce triangle stratégique ont eu des répercussions sur les relations entre l'Inde et la Chine. L'approche de la Chine découle de son traitement de l'Inde comme un concurrent inégal et inférieur pour la sécurité et le statut dans un contexte mondial, et donc de son refus d'envisager la relation sous un angle bilatéral. Pour changer cette situation, l'Inde pourrait entamer un dialogue avec la Chine afin de souligner le caractère bilatéral des relations et leur dynamique de pouvoir dans le contexte régional de l'Indo-Pacifique. Elle pourrait également entreprendre une gestion des risques au niveau politico-stratégique supérieur. L'augmentation de la capacité militaire de l'Inde et l'effort diplomatique multidirectionnel qui a commencé doivent se poursuivre avec des ressources adéquates pour les deux. Ce processus devra se dérouler au cours des cinq à dix prochaines années, parallèlement à l'utilisation de moyens de pression avec d'autres pays et à la priorité donnée à la croissance économique intérieure, de manière à donner à la Chine des raisons de repenser sa politique indienne et des incitations à répondre aux préoccupations de l'Inde. La capacité de l'Inde, seule et en collaboration avec d'autres parties, à influer sur la présence croissante de la Chine dans le nord de l'océan Indien devrait être continuellement renforcée, et la Chine devrait être encouragée à faire un jugement stratégique correct à cet égard. Rien ne garantit qu'une telle approche sera couronnée de succès, mais elle mérite d'être tentée, compte tenu des enjeux élevés. L'Inde doit se préparer à des temps difficiles tout en continuant à essayer d'orienter, par le dialogue, la politique indienne de la Chine dans une direction plus satisfaisante pour les deux parties.

Source : Carnegie India