La stratégie Indo-Pacifique de l'Amérique passe par l'Ukraine
Au cours de l'année écoulée, Washington a contribué à rallier l'Europe pour soutenir la défense héroïque de la souveraineté de l'Ukraine. Pourtant, malgré l'enthousiasme que cela a suscité, certains observateurs continuent de craindre que la guerre en Europe ne détourne les États-Unis de la menace plus profonde que représente la Chine. Ils ne devraient pas l'être. Compte tenu de l'interdépendance croissante entre l'Europe et l'Indo-Pacifique, et de la coopération grandissante entre Moscou et Pékin, vaincre la Russie de manière décisive reste le meilleur moyen pour les États-Unis de rivaliser avec succès avec la Chine.
Le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a récemment affirmé que les États-Unis "voulaient voir la Russie affaiblie au point qu'elle ne puisse plus faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant l'Ukraine". Si les États-Unis y parvenaient, ils pourraient neutraliser l'existence d'une menace pour l'équilibre des forces en Europe dans un avenir prévisible. Et cela pourrait jeter les bases d'une réorientation de l'essentiel de l'attention stratégique des États-Unis vers la menace que représente la Chine dans la région indo-pacifique. En revanche, abandonner l'Ukraine à sa propre destinée pourrait conduire à l'éclatement de l'ordre de sécurité européen. Cela finirait par exiger une part considérablement plus importante de la bande passante stratégique de l'Amérique à terme, et constituerait donc un frein bien plus sérieux à un rééquilibrage indispensable vers l'Indo-Pacifique.
S'attaquer aux compromis
Pour bien comprendre la relation entre la stratégie américaine en Europe et dans la région indo-pacifique, il faut d'abord reconnaître trois faits essentiels. Premièrement, l'architecture de sécurité dans les deux régions repose sur la puissance militaire américaine. Deuxièmement, les États-Unis consacrent une part plus importante de leurs ressources de défense à ces deux régions que partout ailleurs. Troisièmement, les États-Unis sont désormais confrontés à des défis de grande puissance en Europe et dans l'Indo-Pacifique simultanément.
L'existence de compromis stratégiques entre l'Europe et l'Indo-Pacifique est bien réelle. Ce que les États-Unis font dans une région a une incidence sur leur capacité de dissuasion dans l'autre région. Ainsi, une surpriorisation d'une région - et une dé-priorisation de l'autre - peut ouvrir la voie à une agression opportuniste. En effet, la stratégie de défense nationale des États-Unis affirme que la Chine et la Russie ont étendu leur coopération et que "l'un ou l'autre État pourrait chercher à créer des dilemmes à l'échelle mondiale pour la force conjointe en cas d'engagement des États-Unis dans une crise ou un conflit avec l'autre". Dans cette veine, certains experts ont mis en garde contre le défi que représente la gestion de guerres simultanées en Europe et dans l'Indo-Pacifique.
L'importance de l'Europe et de l'Indo-Pacifique par rapport à toutes les autres régions est généralement justifiée par le fait qu'il s'agit des deux seules régions qui abritent le potentiel démographique, industriel, technologique et militaire permettant à toute puissance qui les domine de défier sérieusement et finalement de menacer les États-Unis. Il est donc important de préserver simultanément des équilibres favorables en Europe et en Asie en veillant à ce qu'aucune puissance ou coalition de puissances ne contrôle les ressources de ces régions. L'hypothèse selon laquelle l'équilibre des pouvoirs dans les deux régions est structurellement délicat - et nécessite un engagement permanent des États-Unis - a suscité des inquiétudes récurrentes quant à la surpriorisation d'une région au détriment de l'autre.
Mais dans quelle mesure cette hypothèse se vérifie-t-elle aujourd'hui ? En d'autres termes, quelle est la fragilité des équilibres régionaux en Europe et en Asie de l'Est ? L'importance relative de chaque région a varié au fil du temps, tout comme leur degré d'interdépendance stratégique. Il est largement admis que l'Europe était le centre de gravité de Washington pendant la guerre froide. Bien que l'Union soviétique n'ait pas égalé la puissance économique des États-Unis et de l'Europe et qu'elle ait pu être confrontée à des problèmes économiques structurels, elle a connu des niveaux de croissance économique importants pendant la majeure partie de la guerre froide et est restée une superpuissance industrielle et technologique. En outre, le communisme jouissait d'un attrait social important en Europe occidentale. La puissance militaire soviétique - nucléaire et conventionnelle - et sa présence en Europe centrale constituaient une menace aiguë et persistante pour l'équilibre des forces en Europe. Aucune menace équivalente n'existe en Asie. La Chine était économiquement faible et repliée sur elle-même, et c'était en fait l'Union soviétique qui était considérée comme la principale menace régionale pour les alliés et les intérêts des États-Unis en Asie de l'Est.
Aujourd'hui, la situation s'est inversée. Il serait prématuré de tirer trop d'enseignements des performances militaires de la Russie en Ukraine et d'exclure Moscou comme une puissance importante - la Russie représente toujours une menace aiguë pour l'Europe et les États-Unis compte tenu de son important arsenal nucléaire et de ses efforts de modernisation en cours. Toutefois, l'incapacité de Moscou à conserver ses premiers gains dans l'est et le sud de l'Ukraine et son taux élevé de perte d'équipement soulèvent des questions quant à sa capacité à constituer une menace militaire conventionnelle pour l'OTAN. Ces problèmes sont encore aggravés par l'isolement économique et politique croissant de la Russie en Europe. L'OTAN jouit d'une profondeur géostratégique importante, l'élargissement ayant étendu le périmètre de défense de l'Alliance à la plaine nord de l'Europe et à la mer Baltique et à la mer Noire. La Finlande et la Suède vont maintenant ajouter encore plus de profondeur - et de capacités - à l'OTAN.
Hormis la Russie, il n'y a pas de défis sérieux à l'équilibre des forces en Europe. Si l'on laisse de côté la question de savoir si une plus grande autonomie ou souveraineté stratégique européenne peut être bénéfique pour les États-Unis, l'Europe reste entravée par des intérêts nationaux divergents et son autonomie est largement limitée aux affaires économiques. La guerre en Ukraine a peut-être même accru la sécurité de l'Europe et sa dépendance énergétique à l'égard des États-Unis.
Même si l'Europe doit encore se débattre avec un certain nombre de problèmes économiques et de sécurité, l'équilibre fondamental du pouvoir européen n'est pas remis en question. Il n'en va pas de même dans la région indo-pacifique, où la montée en puissance de la Chine constitue une menace redoutable dans plusieurs domaines. Sa modernisation et son affirmation militaires ont amélioré la position militaire régionale de la Chine vis-à-vis des États-Unis et ont remis en question la liberté de mouvement des Américains sur le théâtre d'opérations du Pacifique occidental. Le fait que le territoire de la Chine englobe une grande partie du Pacifique occidental et que le périmètre de défense dirigé par les États-Unis en Asie de l'Est ait une profondeur géostratégique limitée met Pékin en position de projeter sa puissance en haute mer. En outre, de nombreux pays d'Asie orientale font partie de l'orbite économique de la Chine et entretiennent de bonnes relations politiques avec Pékin.
Les États-Unis reconnaissent en fait la disparité croissante entre la Russie et la Chine. La secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a récemment fait allusion à la Russie comme à une "menace aiguë", ce qui signifie "qu'elle peut être vive, à court terme et potentiellement plus transitoire". La Chine, en revanche, est considérée comme un "défi progressif" qui peut "mettre en œuvre un ensemble complet de pouvoirs". Cette distinction n'est pas mineure. Moscou représente toujours une formidable menace nucléaire et pourrait être en mesure de menacer les alliés des États-Unis en Europe de l'Est. Mais elle n'est pas en mesure de bouleverser l'équilibre des forces en Europe, et encore moins dans le monde. La Chine l'est. En bref, les États-Unis sont confrontés à un défi d'équilibre des forces dans la région indo-pacifique et à un problème de stabilité en Europe. Cela place l'Indo-Pacifique à un niveau supérieur sur le plan stratégique.
On peut soutenir que le degré d'interdépendance entre l'Europe et l'Indo-Pacifique est plus important aujourd'hui que pendant la guerre froide. À l'époque, si les États-Unis estimaient devoir renforcer leur contribution en Europe en réponse à une menace soviétique perçue comme accrue dans cette région, le risque qui en résultait ailleurs était moins important. Après tout, les ressources soviétiques étaient également limitées, et une priorité soviétique accordée à l'Europe limitait automatiquement la marge de manœuvre stratégique de Moscou en Asie de l'Est. Le sens des compromis géostratégiques entre les deux régions et les ensembles d'alliés des États-Unis n'était donc pas aussi important qu'aujourd'hui.
Des priorités appropriées
Avec la montée en puissance de la Chine, le défi actuel s'apparente davantage à celui de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis et leurs alliés étaient confrontés à des défis simultanés de la part de différents concurrents sur différents théâtres. Heureusement, aujourd'hui, l'équilibre européen ne semble pas être en danger. Cela dit, la perspective d'une instabilité endémique en Europe de l'Est, le risque permanent pour les alliés conventionnels des États-Unis, le statut nucléaire de la Russie et les engagements existants de Washington suggèrent que le niveau d'engagement des États-Unis en Europe pourrait être supérieur à ce que les seules considérations d'équilibre des forces exigeraient. Ainsi, la région restera plus importante pour Washington que toute autre région à l'exception de l'Indo-Pacifique. Pourtant, cette importance va probablement diminuer.
À ce stade, ce serait une erreur de pivoter vers la Chine en pensant que les États européens peuvent préserver la dissuasion et la sécurité sur le continent avec un engagement limité des États-Unis. La guerre en Ukraine démontre que le leadership politique et militaire des États-Unis reste le centre de gravité de tout effort visant à maintenir l'architecture de sécurité européenne. Pour parler franchement, il est difficile d'expliquer les échecs de la Russie en Ukraine sans faire référence au soutien des États-Unis à Kiev. Un pivot trop hâtif qui conduirait à l'effondrement de l'architecture de sécurité européenne finirait par exiger beaucoup plus de ressources et d'attention stratégiques.
Toute stratégie viable pour tenir la Russie en échec nécessitera un engagement soutenu des États-Unis en Europe, surtout si nous supposons que la Russie finira par se réarmer et se reconstruire. Toutefois, une victoire ukrainienne permettra à cet engagement de se concentrer de plus en plus sur des facteurs tels que le commandement et le contrôle, les feux et les catalyseurs clés, ce qui compléterait le renforcement indispensable des capacités de défense de l'Europe et le renforcement du rôle de l'Europe au sein de l'OTAN. Cela ouvrirait ensuite la voie aux États-Unis pour déplacer des forces de l'Europe vers l'Indo-Pacifique en cas de crise à Taïwan ou ailleurs. Contrairement à ce que d'autres ont affirmé, faire face à la menace russe de manière décisive et dégrader significativement la puissance russe pourrait en fait être le meilleur moyen de garantir un rééquilibrage durable des États-Unis vers l'Indo-Pacifique. Ce n'est pas seulement dans l'intérêt de l'Europe ou de l'Amérique - les alliés indo-pacifiques des États-Unis ont également un intérêt stratégique à ce que Washington réussisse en Europe.
Source : War On The Rocks