Les racines de l'addiction de Washington à la force militaire
Et comment la montée en puissance de la Chine pourrait limiter l'interventionnisme américain
Au fil du temps, les États-Unis se sont habitués à recourir à des niveaux de force plus importants à l'étranger. Ce n'était pas le cas à la création du pays : au cours des premières époques de leur existence, les États-Unis se sont peu engagés en dehors de l'Amérique du Nord, car la plupart de leurs conflits étaient liés à la défense de leurs frontières, aux guerres frontalières et à l'expansion vers l'ouest. L'engagement des États-Unis dans la Première et la Seconde Guerre mondiale a permis à Washington de devenir un leader mondial et de s'engager bien davantage sur la scène internationale. Après la guerre froide et surtout après les attentats du 11 septembre, le pourcentage de conflits armés dans lesquels les États-Unis étaient impliqués et qui étaient initiés par des adversaires américains a chuté de façon vertigineuse. Les États-Unis se trouvent maintenant dans une ère où, sur le plan militaire, leurs adversaires les provoquent moins fréquemment - et pourtant, Washington intervient plus que jamais par la force armée.
Il s'agit d'une tendance malheureuse. Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler les désastreuses interventions militaires américaines en Afghanistan, en Irak et en Libye. Le recours trop fréquent à la force sape également la légitimité des États-Unis dans le monde. Alors que le corps diplomatique et l'influence américaine à l'étranger diminuent, l'empreinte militaire du pays ne fait que croître. Les sondages d'opinion mondiaux montrent que plus de la moitié de la population mondiale considère désormais les États-Unis comme une menace. Un changement pourrait toutefois se profiler : à mesure que la Chine devient une puissance plus puissante, les États-Unis seront plus enclins à s'abstenir de s'engager dans des interventions à l'étranger, car cela pourrait se terminer par une épreuve de force avec une autre superpuissance. Et cela pourrait finalement conduire les décideurs américains à poursuivre des initiatives diplomatiques et économiques susceptibles de renforcer le soft power et la crédibilité mondiale des États-Unis.
Les règles de la guerre
Pour replacer le recours à la force des États-Unis dans son contexte, il est utile d'examiner les conditions qui le légitimeraient traditionnellement. Dans le droit international contemporain, dont les fondements remontent à l'Antiquité, un recours légitime à la violence doit satisfaire à trois conditions fondamentales.
- Premièrement, la force ne peut être utilisée qu'en cas de légitime défense ou de défense d'un spectateur innocent.
- Deuxièmement, elle doit, dans la mesure du possible, représenter une réponse en nature. Si quelqu'un jette une pierre sur une autre personne, il serait acceptable que la victime jette une pierre en retour mais n'utilise pas d'arme à feu (même si les blessures causées par les pierres et les armes à feu peuvent être mortelles).
- Troisièmement, la violence doit être proportionnelle à celle qui est tentée ou accomplie, et n'être exercée que dans la mesure nécessaire pour rétablir la paix. Ainsi, si un membre d'un groupe est blessé par des membres d'un autre groupe, il ne serait pas légitime pour le groupe victime de tuer l'un des agresseurs.
Ces principes s'appliquent aussi bien à la violence interétatique qu'à la violence interpersonnelle. Mais un aphorisme latin rend compte d'un malentendu tragique qui façonne les conflits entre États : Silent enim leges inter arma, "en temps de guerre, la loi est silencieuse". Plus communément, cela signifie que lorsque la survie est en jeu, tout est permis.
Mais bien sûr, tous les conflits ne sont pas existentiels. Il est sans doute légitime de penser que lorsque la survie d'un État est en jeu, tout est permis. Mais la survie est rarement en jeu - et elle ne l'est certainement pas dans les conflits que Washington a déclenchés au cours des dernières décennies. Bien que l'impact cumulé de cette propension des États-Unis à recourir à la force puisse être invisible pour les citoyens américains et leurs représentants, il est clair pour les adversaires et même les alliés des États-Unis à l'étranger. Un sondage du Pew Research Center réalisé entre 2013 et 2018 a révélé que le prestige des États-Unis a décliné de manière précipitée : en 2013, 25 % des étrangers considéraient la puissance et l'influence des États-Unis comme une menace majeure, un chiffre qui est passé à 45 % cinq ans plus tard.
Le 11 septembre et l'inertie unipolaire
Une grande partie de ce changement peut être attribuée au fait qu'en 2016, Donald Trump a succédé au président américain Barack Obama. Le fait que Trump ait snobé les normes internationales et les obligations envers les alliés des États-Unis, qu'il ait révoqué l'accord sur le nucléaire iranien, qu'il se soit retiré de l'accord de Paris sur le climat et qu'il se soit emporté contre d'autres pays sur les médias sociaux a certainement encouragé ces perceptions négatives. Mais ce n'est pas tout. Plusieurs autres facteurs contribuent à expliquer pourquoi les États-Unis sont devenus plus enclins à mener des interventions militaires et pourquoi les perceptions mondiales de la puissance américaine ont évolué en conséquence.
Le premier peut être appelé "l'effet 11 septembre" : une tendance à déshumaniser les adversaires. L'engouement des djihadistes pour les attentats-suicides contre des civils a convaincu de nombreux Américains, y compris de nombreux responsables politiques, que les États-Unis étaient confrontés à un ennemi inhumain. Dans cette optique, la volonté des étrangers de mourir pour une cause remet en question leur rationalité et, par extension, leur humanité - même si la volonté de risquer ou de sacrifier sa vie est considérée comme héroïque lorsqu'elle est entreprise pour défendre les États-Unis. Dans son discours sur l'état de l'Union de 2002, prononcé moins de cinq mois après les attentats du 11 septembre, le président américain George W. Bush a déclaré : "Nos ennemis envoient les enfants des autres dans des missions de suicide et de meurtre. Ils font de la tyrannie et de la mort une cause et un credo". De tels États et leurs alliés terroristes, déclarait Bush, "constituent un axe du mal, s'armant pour menacer la paix du monde." Cette habitude de considérer les adversaires comme fondamentalement différents des autres êtres humains ou irrationnels contribue à expliquer le déclin de l'utilisation des outils diplomatiques et économiques de l'art de gouverner des États-Unis en faveur d'une politique étrangère axée sur la force. Après tout, le fait de présenter les adversaires comme une force mortelle de la nature rend le marchandage ou la négociation avec eux insensés.
Une autre explication pourrait être "l'inertie unipolaire". Après l'effondrement de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie en 1991, les commentateurs et analystes américains ont salué l'aube d'une ère de domination inégalée des États-Unis, que le chroniqueur Charles Krauthammer, dans Foreign Affairs, a appelée "le moment unipolaire". Cette caractérisation était erronée car la véritable unipolarité implique la capacité d'un seul État à vaincre sans aide une combinaison de tous les autres États du système. Les États-Unis ne disposaient pas de ce pouvoir, de sorte que la répartition du pouvoir de l'immédiat après-guerre froide est plus précisément décrite comme multipolaire, les États-Unis disposant d'un avantage considérable dans le pouvoir de gagner des guerres.
Cette asymétrie a encouragé Washington à déployer agressivement son armée dans le monde entier. Et ayant intériorisé l'habitude d'intervenir à l'étranger pendant la guerre froide - soutenir des coups d'État et des assassinats, interférer dans des élections, mener des opérations secrètes, etc. - au nom de la sécurité nationale, l'effondrement soudain du seul adversaire qui menaçait sa survie a laissé les États-Unis face à un dilemme méconnu.
Ils auraient pu se retirer et se démobiliser en fonction du nouvel environnement de menace, ce qui aurait renforcé leur légitimité et leur réputation de leader mondial responsable. Mais cela aurait signifié qu'elle serait restée les bras croisés alors que des conflits ethniques et civils qui couvaient depuis longtemps ou qui étaient en train d'émerger dégénéraient en violence et, au Rwanda, en Somalie et dans les Balkans, dégénéraient en meurtres de masse et en génocide. De nombreux décideurs et analystes américains en étaient venus à croire que les interventions de Washington pendant la guerre froide avaient contribué à la victoire finale des États-Unis sur l'Union soviétique. Les vieilles habitudes ont la vie dure et, en tant que leader autoproclamé du monde libre, les États-Unis ont choisi de continuer à intervenir par la force militaire, non plus pour contenir, faire reculer et vaincre le communisme soviétique, mais pour protéger les droits de l'homme et faire progresser la démocratie.
Laisser tomber l'épée
Une autre explication de la tendance à l'expansion des interventions américaines à l'étranger est le fait que, lorsque l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie existaient encore, une politique étrangère fondée sur le recours à la force a pu être réprimée par la crainte que l'escalade des conflits ne débouche sur une guerre thermonucléaire mondiale. La suspension temporaire de la rivalité entre grandes puissances après l'effondrement de l'Union soviétique et avant la montée en puissance de la Chine a enhardi Washington à prendre plus de risques lorsqu'il s'agissait de recourir à la force à l'étranger.
Mais la puissance militaire croissante de la Chine, l'élargissement de son pouvoir économique et son empreinte mondiale devraient inciter les États-Unis à une plus grande prudence. Cela pourrait annoncer un retour à la tradition américaine qui consiste à utiliser la diplomatie et l'économie comme premiers recours et la force armée comme dernier recours.
Cela est vrai pour trois raisons. Tout d'abord, si les États-Unis ont un problème de légitimité, celui de la Chine est encore pire. Le président chinois Xi Jinping est devenu un dictateur et a engagé la Chine dans un renforcement militaire massif, tout en intervenant de manière agressive dans l'Indo-Pacifique. La destruction délibérée par la Chine de l'indépendance de Hong Kong en 2020 et l'escalade de sa rhétorique - sans parler des exercices militaires - à l'encontre de Taïwan ont gravement porté atteinte à sa réputation internationale. La meilleure façon pour les États-Unis de tirer parti du déficit de légitimité croissant de la Chine est de rétablir des alliances solides dans la région.
Deuxièmement, une Chine plus forte limiterait les risques que les États-Unis pourraient prendre sur la scène internationale sans s'autodétruire. Certes, il est possible que les États-Unis réagissent de manière plus affirmée et interventionniste face à une Chine plus forte afin de préserver leur position hégémonique mondiale. Mais une politique étrangère plus prudente serait moins susceptible d'entraîner Washington dans de nouveaux conflits mondiaux, protégeant ainsi sa propre sécurité et celle de la communauté internationale.
Enfin, des États-Unis qui n'utiliseraient pas toute leur puissance militaire renforceraient la perception de la puissance américaine dans le monde. Comme la Fédération de Russie l'a découvert à son grand dam, un potentiel de puissance inutilisé est un bien meilleur moyen de dissuasion qu'une puissance militaire exercée avec de graves coûts humains et économiques. Washington ferait bien de reconsidérer le recours à la force à l'étranger et de se recentrer sur la diplomatie dans les années à venir.
Source : Foreign Affairs